Comment les États-Unis justifient les frappes de drones: assassinats ciblés, secret et loi | Nouvelles américaines

TLe soleil ne devait pas encore se lever lorsque des missiles lancés par des drones de la CIA ont percuté un groupe d'immeubles et de véhicules dans l'agence tribale pakistanaise de Kurram, faisant quatre morts et quatre blessés. C'était le 22 février 2016 et la campagne de drones américains était entrée dans sa deuxième décennie. Au cours des prochaines semaines, des responsables à Washington et à Rome ont annoncé que l'armée américaine utiliserait la base aérienne de Sigonella en Sicile pour lancer des frappes contre des cibles en Libye. Les frappes américaines au Yémen ont tué quatre personnes qui conduisaient sur une route dans le gouvernorat de Shabwah et huit personnes dans deux petits villages du gouvernorat d'Abyan. Une grève en Syrie a tué un citoyen indien soupçonné d'être un recruteur pour le soi-disant État islamique, et une autre frappe a tué un combattant présumé d'un État islamique dans le nord de l'Irak. Une série particulièrement meurtrière de frappes de drones et de frappes aériennes en Somalie a incinéré quelque 150 militants présumés dans ce que des responsables américains ont décrit comme un camp d’entraînement pour terroristes. Dans le sud-est de l'Afghanistan, une série de frappes de drones a tué 12 hommes dans une camionnette, deux hommes qui ont tenté de récupérer les corps et trois autres hommes qui se sont approchés de la région lorsqu'ils se sont inquiétés pour les autres.





Drone Memos de Jameel Jaffer.



Les notes de drone de Jameel Jaffer. Photographie: document

En un mot, début 2016, les États-Unis ont déployé des avions télépilotés pour mener des attaques meurtrières dans six pays d'Asie centrale et du Sud, d'Afrique du Nord et du Moyen-Orient. Ils ont annoncé l'extension de leurs activités. capacité à mener des attaques dans un septième. Et pourtant, à l'exception peut-être de la grève en Somalie, qui a fait la une de la presse en raison du nombre de morts extraordinaire, les attaques de drones ne semblent pas susciter de controverse ni de réflexion. Alors que les primaires présidentielles de 2016 commençaient, des rapports sporadiques et fragmentaires sur des grèves dans des régions isolées du monde produisaient une sorte de bruit de fond – un drone dans un sens différent du mot – auquel les Américains étaient habitués.

Les hauts responsables de l'administration du président Barack Obama ont diversement décrit les frappes de drones comme étant «précises», «surveillées de près», «efficaces», «indispensables» et même le «seul jeu en ville» – mais ils ont surtout insisté sur le fait que les frappes de drones qu'ils ont autorisées étaient légales.

Dans ce contexte, cependant, «licite» avait un sens spécialisé. Sauf au plus haut niveau d'abstraction, la campagne relative à la loi sur les drones n'avait pas été promulguée par le Congrès ni publiée dans le code américain. Aucun organisme fédéral n'avait édicté de réglementation relative aux frappes de drones et aucun tribunal fédéral n'avait statué sur leur légalité. Les responsables de l'administration Obama ont insisté sur le fait que les frappes de drones étaient légales, mais que la «loi» qu'elles invoquaient était la leur. Il a été écrit à huis clos par des avocats du pouvoir exécutif, à l’abri du public et même du Congrès, et à l’abri de toute révision judiciaire.

La loi secrète est dérangeante dans n'importe quel contexte, mais elle l'était particulièrement dans celui-ci. Pendant des décennies, le gouvernement américain avait condamné les assassinats ciblés, les qualifiant d'assassinats ou d'exécutions extrajudiciaires. À première vue, la campagne de drones marquait un départ spectaculaire de cette position – un départ qui exigeait au minimum une explication. Ce qui distinguait les frappes de drones américains des assassinats ciblés que les États-Unis avaient toujours reconnus comme illégaux était loin d'être évident. On ne voyait pas non plus comment ces assassinats ciblés pourraient être conciliés avec le droit international des droits de l'homme, avec un ordre exécutif datant de plusieurs décennies interdisant les assassinats, avec la garantie constitutionnelle du droit à une procédure régulière ou, en l'occurrence, avec des lois nationales criminalisant les meurtres.

L'ampleur de la campagne de drones et son coût humain ont rendu le secret gouvernemental encore plus inquiétant. Les États-Unis menaient des frappes meurtrières non seulement sur les champs de bataille, mais également dans des lieux très éloignés d’eux. La première frappe autorisée par le président Obama a tué au moins neuf personnes dans les zones tribales du Pakistan. Une grève anticipée au Yémen, même si elle a été menée avec des missiles de croisière plutôt que des drones, a tué deux familles, comprenant jusqu'à 21 enfants – et, selon le New York Times, «laissé une traînée de bombes à fragmentation qui ont ensuite tué plus d'innocents . »À la fin du premier mandat du président Obama, les frappes américaines avaient tué plusieurs milliers de personnes au Pakistan, au Yémen et en Somalie, dont plusieurs centaines de civils. La mort d'innocents a soulevé de vives questions morales, et les questions morales ont rendu urgentes les questions juridiques.

Au début de 2010, les médias américains ont commencé à signaler qu’un Américain, Anwar al-Awlaki, avait été ajouté aux «listes de meurtres» tenues à jour par la CIA et la JSOC, le commandement des opérations spéciales conjointes de l’armée américaine. Awlaki avait été prédicateur dans une mosquée près de Falls Church, en Virginie. Il avait condamné les attentats du 11 septembre, encouragé le «dialogue interconfessionnel» et été invité à dîner au Pentagone. Cependant, dans les semaines qui ont suivi les attentats, le FBI a commencé à se méfier du précédent contact d’Awlaki avec plusieurs des pirates de l’air. Les agents du FBI ont interrogé à plusieurs reprises Awlaki et l'ont placé sous surveillance constante. En 2002, invoquant un «climat de peur (et) d'intimidation», Awlaki a quitté les États-Unis pour le Royaume-Uni. Deux ans plus tard, il est retourné au Yémen, où il avait passé une grande partie de son enfance et où vivait encore la plupart des membres de sa famille.





Anwar al-Awlaki



Anwar al-Awlaki, ecclésiastique yéménite d'origine américaine et recruteur d'Al-Qaida dans la péninsule arabique, au Yémen en 2008. Photo: AP

Mais le passé d’Awlaki l’a suivi au Yémen. Peu de temps après son arrivée là-bas, les États-Unis ont fait pression sur le gouvernement yéménite pour le détenir. Il a été emprisonné sans procès. Au moment où il a été libéré 18 mois plus tard – le FBI n'ayant pas été en mesure de fournir au gouvernement yéménite des preuves pour justifier le maintien de son emprisonnement – ses vues sur les États-Unis s'étaient durcies. Dans des vidéos en ligne et dans un magazine anglophone appelé Inspire, il est devenu un critique impitoyable de la politique américaine et, dans certains cas, un apologiste pour des attaques contre des Américains. En 2009, un Nigérian, Umar Farouk Abdulmutallab, a tenté de faire exploser des explosifs plastiques lors d'un vol entre Amsterdam et Détroit le jour de Noël. Les services de renseignements américains en sont venus à soupçonner qu'il avait été équipé par Al-Qaïda dans la péninsule arabique, un groupe basé au Yémen, et qu'il avait été instruit par Awlaki. Début 2010, les services de renseignement américains décrivaient Awlaki comme le «Ben Laden de l'Internet» et «l'homme le plus dangereux du monde» – et ils l'avaient marqué pour la mort.

Les déclarations des responsables des services de renseignements à propos d'Awlaki étaient exceptionnellement graves, mais l'étonnante révélation que le gouvernement avait l'intention de commettre le meurtre ciblé délibéré et prémédité d'un de ses propres citoyens – ce que les États-Unis n'avaient pas fait depuis la guerre civile – a le débat sur la campagne de drones du gouvernement dans les salles d'audience américaines. Je me suis rendu au printemps 2010 à Sanaa, capitale du Yémen, avec Ben Wizner, un de mes collègues de l’American Civil Liberties Union, pour rencontrer Nasser al-Awlaki, le père d’Anwar. M. Awlaki, économiste de formation américaine devenu ensuite ministre du gouvernement yéménite puis président de la plus grande université du Yémen, dans les bureaux d’une organisation yéménite de défense des droits de l’homme, nous a demandé avec incrédulité si la constitution américaine pouvait ce que le gouvernement proposait de faire. Lorsque Ben et moi sommes rentrés à New York, nous avons travaillé avec Pardiss Kebriaei et Maria LaHood au Center for Constitutional Rights afin de contester la légalité des listes de meurtres du gouvernement.

Il s’agissait d’une étrange affaire de peine capitale dans laquelle il n’y avait pas d’inculpation, l’accusé se cachait à l’étranger et les procureurs, qui avaient déjà prononcé la peine, étaient apoplectiques à l’idée que rien ne ressemblât à un procès. À l’automne 2010, John Bates, un juge de tribunal fédéral, a présidé une audience au cours de laquelle des avocats du ministère de la Justice ont affirmé que la constitution permettait au gouvernement de tuer des terroristes présumés sans procédure judiciaire. Nous avons alors répliqué que si la constitution avait un sens quelconque cela signifiait certainement que le gouvernement ne pouvait pas tuer ses propres citoyens sans jamais justifier ses actions devant un tribunal. Dans sa décision ultérieure, Bates a écrit que l'affaire était «unique et extraordinaire» et a admis que cela soulevait de profondes questions sur «le rôle des tribunaux dans notre structure constitutionnelle», mais il a néanmoins classé l'affaire pour des raisons de procédure et de compétence. . Neuf mois plus tard, alors que le tribunal refusait d’intervenir, une frappe de drones dans le gouvernorat al-Jawf, dans le nord du Yémen, a tué Awlaki et trois autres personnes, dont Samir Khan, un Américain âgé de 25 ans, qui a publié et édité Inspire.

Le meurtre, deux semaines plus tard, par le gouvernement des États-Unis d’Abdulrahman, fils d’Anwar aux États-Unis, était moins attendu – et plus choquant encore. Abdulrahman, un libraire de 16 ans, libéral et libéral, était parti du domicile de ses grands-parents à Sana’a, résolu à retrouver son père. Ne sachant pas où regarder, il s'est rendu en bus jusqu'au gouvernorat de Shabwah, dans le sud du pays, où vivait sa famille élargie. Il y a appris la frappe de drone qui avait tué son père à des centaines de kilomètres au nord. Tandis que le président Obama était à Fort Myer en Virginie, Abdulrahman, 16 ans, se trouvait dans la province éloignée de Shabwah, en train de dépeindre Anwar al-Awlaki comme "un hommage à notre service de renseignement". Il luttait pour faire face à la mort de son père. Un soir, lui et ses cousins ​​se sont arrêtés au bord de la route dans le genre de restaurant informel à ciel ouvert qui est répandu au Yémen. Un groupe d'hommes déjà rassemblés là était un agneau rôti sur un feu ouvert. Abdulrahman et ses compagnons ont posé une couverture par terre. Ils auraient probablement entendu le bourdonnement des drones; peut-être auraient-ils vu un éclair de lumière. Quelques heures plus tard, lorsque d'autres membres de la famille sont arrivés sur le site, ils n'ont trouvé qu'un cratère, des parties de corps éparpillées et les restes de missiles américains.

Nous avons déposé une autre plainte, cette fois au nom des domaines d'Anwar et d'Abdulrahman al-Awlaki et de Samir Khan. Le juge Bates avait rejeté nos efforts précédents, mais nous espérions qu'un autre juge serait plus réceptif à une affaire qui visait à obtenir un contrôle judiciaire des actions du gouvernement après coup – en particulier parce que ces actions avaient entraîné la mort d'un homme âgé de 16 ans. garçon. Hina Shamsi, ma collègue qui a plaidé l'affaire, a demandé au tribunal d'examiner les conséquences de la fermeture de la porte du palais de justice. Mais cette seconde affaire a également été classée. Le gouvernement a de nouveau affirmé que la légitimité des frappes de drones incombait aux organes politiques, et la juge Rosemary M Collyer a finalement conclu que les recours légaux qui auraient été disponibles dans d'autres contextes n'étaient pas disponibles. celui-là.

Le litige relatif aux grèves qui ont tué les trois Américains au Yémen a suscité une certaine réflexion publique sur la campagne des drones et contraint le gouvernement à clarifier et à défendre certaines de ses positions. Elle obligeait également les tribunaux à s’attaquer (sinon à répondre) à d’importantes questions juridiques liées aux politiques du gouvernement. Mais le débat généré par le litige était étroit et portait principalement sur le pouvoir du gouvernement américain de tuer ses propres citoyens. Ce débat était même faussé par le secret et la divulgation sélective. Les responsables gouvernementaux ont déclaré qu'Anwar al-Awlaki était un «terroriste opérationnel», mais ils ont refusé de divulguer les éléments de preuve à l'appui de cette accusation. Ils ont dissimulé des notes dans lesquelles le ministère de la Justice concluait que le gouvernement pouvait tuer des personnes soupçonnées de terrorisme sans justifier de ses actions devant un tribunal. Ils ont laissé entendre que le meurtre d'Abdulrahman, âgé de 16 ans, avait été commis par inadvertance, mais ils ont refusé de fournir un compte-rendu officiel de la grève ayant entraîné sa mort, et ont annulé les résultats de leurs enquêtes. Ils contrôlaient la plupart des informations et ne révélaient que ce qu'ils avaient choisi.

Ce livre est possible parce que le secret entourant les frappes de drones américains a commencé, à la marge, à s’éroder. Les documents rassemblés ici montrent comment un président s’est engagé à mettre fin aux abus associés à la «guerre contre le terrorisme» de l’administration Bush a considérablement élargi l’une des pratiques les plus identifiées à cette guerre, et fournit une vision partielle de la législation et des politiques. cadre qui sous-tend cette pratique. Mais si de nombreux documents rassemblés ici étaient censés être des défenses de la campagne des drones, ils compliquent finalement, à tout le moins, l’argument souvent répété du gouvernement selon lequel la campagne est légale. Certes, même l’existence de ces documents est une indication de la mesure dans laquelle la campagne de drones est saturée par le langage de la loi. Peut-être aucune administration avant celle-ci n'a-t-elle tenté de justifier avec autant d'assiduité son recours aux armes de guerre. Mais les règles censées limiter les actions du gouvernement sont imprécises et élastiques; ils sont choisis parmi différents régimes juridiques; le gouvernement considère que certaines d'entre elles sont discrétionnaires plutôt que contraignantes; et même les règles que le gouvernement reconnaît contraignantes ne peuvent, de l’avis du gouvernement, être appliquées par aucun tribunal. Si c'est la loi, c'est la loi sans limites – la loi sans contraintes.





Obama sécurité nationale



Barack Obama parle de sécurité nationale à la National Defence University de Fort McNair à Washington en 2013. Photo: Pablo Martinez Monsivais / AP

Il y a quelque chose d'ironique et même de triste dans le fait que l'expansion et la normalisation de la campagne des drones ont été supervisées par le président Obama, ancien professeur de droit constitutionnel, élu après avoir promis de mettre fin aux politiques de sécurité nationale anarchiques de l'administration le sien. Peut-être est-il également vrai que seul le président Obama aurait pu le superviser. Lorsque le président George W Bush a quitté ses fonctions, il était impopulaire et méfiant. Les preuves qu’il avait citées pour justifier l’invasion de l’Iraq avaient été révélées comme une fiction. La politique de son administration en matière de torture était largement perçue comme un embarras et un outrage. La Cour suprême avait à plusieurs reprises rejeté ses politiques en matière de détention et de poursuites militaires. Il est peu probable que les tribunaux ou le public l'aient autorisé à élargir la campagne de drones.

Mais beaucoup d'Américains qui ont été consternés quand Bush a ordonné une détention extrajudiciaire n'étaient pas troublés quand Obama a ordonné un assassinat extrajudiciaire. S'ils appréciaient l'étendue du pouvoir revendiqué par Obama, ils supposaient qu'il l'utiliserait à bon escient. Fait tout aussi important, certains érudits et avocats des droits de l’homme qui auraient autrement pu critiquer durement les politiques de meurtre ciblé d’Obama faisaient partie de son administration et étaient profondément impliqués dans l’élaboration de ces politiques.

Plusieurs mois avant l'élection présidentielle de 2012, lorsqu'il a semblé que les Américains ne pourraient pas donner un second mandat au président Obama, les responsables de l'administration ont commencé à craindre en privé que les pouvoirs qu'ils avaient revendiqués eux-mêmes soient bientôt entre les mains d'un autre président. Ils ont commencé à réfléchir à des moyens de réduire les pouvoirs qu’ils avaient revendiqués. À ce stade, cependant, l'administration avait déjà convaincu un juge fédéral que les tribunaux n'avaient aucun rôle à jouer pour déterminer si (ou quand) un citoyen américain pouvait être ciblé par son propre gouvernement. L'administration était déjà en train de persuader un autre juge que le gouvernement ne devrait pas être obligé de présenter des preuves, même après qu'un meurtre ciblé avait été commis. Les pouvoirs revendiqués par l'administration Obama étaient devenus tellement enracinés qu'ils ne pouvaient pas être rendus facilement. C'était encore plus vrai au début de 2016, lorsque les responsables de l'administration Obama ont de nouveau abordé la question de savoir quel héritage ils laisseraient à leurs successeurs.

Maintenant, la bureaucratie meurtrière dont Obama a personnellement supervisé la croissance sera confiée à une nouvelle administration. Les pouvoirs réclamés par Obama seront exercés par un autre président. Peut-être aussi frappant est le fait troublant que la pratique des assassinats ciblés – l'assassinat, comme on l'appellerait jadis, sans réfléchir à rien – ne semble plus remarquable, et le fait que les États-Unis disposent désormais d'une infrastructure légale et bureaucratique pour soutenir cette pratique. Il y a huit ans, la campagne d'assassinats ciblés nécessitait une infrastructure légale et bureaucratique, mais cette infrastructure exigera désormais une campagne d'assassinats ciblés. La question que se posera le prochain président n’est pas de savoir si les puissances réclamées par Obama devraient être exploitées, mais de savoir où et contre qui.

  • Copyright © 2016 par Jameel Jaffer. Cet extrait a paru à l'origine dans Mémos du drone: Meurtres ciblés, Secret et Loi, publiés par The New Press aux États-Unis. Réimprimé ici avec permission.

Nous serions ravis de connaître votre avis

      Laisser un commentaire