Drones: l'avenir de la guerre? – Avis Drones, test et guide d’achat

Depuis que le président Obama a pris ses fonctions, l'utilisation et le battage médiatique des drones environnants ont considérablement augmenté. Obama a mené plus de trois fois plus de frappes de drones par an par rapport à son prédécesseur à la Maison Blanche. (1) L'augmentation de l'utilisation des drones indique une révolution potentielle dans la guerre, ou du moins un changement dans la perspective de la façon dont les guerres vont être combattu à l'avenir. En tant qu'expert en robotique P.W. Selon Singer, «l’introduction de systèmes sans pilote sur le champ de bataille ne change pas simplement la façon dont nous nous battons, mais change pour la première fois qui combat au niveau le plus fondamental. Il transforme l'agent même de la guerre, plutôt que simplement ses capacités. »(2)

Les trois principales raisons pour lesquelles les drones sont considérés comme l'avenir de la guerre sont: ils éliminent le risque pour nos soldats, ils font moins d'erreurs que les autres plates-formes d'armes, et la technologie continuera à s'améliorer de sorte que les drones deviennent encore plus précis, efficaces et infaillibles dans l'avenir, rendant ainsi moins précis, efficace et faillible Humain formes de guerre obsolètes. Les drones sont donc considérés comme marquant «un pas en avant dans la technologie humanitaire» et considérés comme «une arme de choix pour les futurs présidents, les futures administrations, dans les conflits et les circonstances d'autodéfense et de sécurité nationale vitales des États-Unis». ( 3)

Pourtant, ces affirmations ont fait l'objet de nombreuses critiques. Les journalistes contestent l'affirmation selon laquelle le nombre de civils tués par les frappes de drones diminue, tandis que seuls les spécialistes de la guerre suggèrent que les drones relâchent les contraintes morales sur le recours à la force et les juristes luttent avec la relation entre les drones et le droit international. (4) les défis juridiques, et malgré ce que les défenseurs disent de leur place dans l'avenir du combat armé, les drones sont, comme toute plate-forme d'armes, intrinsèquement limités dans ce qu'ils peuvent faire.

Dans ce bref article, je fais trois déclarations pour contextualiser l'idée que les drones sont le futur de la guerre pour faire la lumière sur le rôle circonscrit qu'ils pourraient jouer dans un avenir prévisible. Premièrement, que les drones sont une amélioration – en termes de fourniture de capacités de surveillance et de respect des règles de la guerre – par rapport à la technologie précédente. Leur technique avantages (capacité de flânerie, suppression des risques pour les pilotes et précision) en font un ajout important à tout arsenal militaire. Deuxièmement, cependant, les drones sont néanmoins limités dans leur potentiel. Bien qu'ils soient peut-être la meilleure option pour lutter contre Al-Qaïda, ils ne le seront pas, en raison de leurs compétences techniques et tactiques. limites, remplacent entièrement les armes par de plus grandes capacités destructrices et évasives car elles ne sont pas équipées pour répondre à tous les scénarios dans le sous-ensemble des crises internationales. Troisièmement, dans la mesure où les drones sont l'arme de l'avenir, ils n'élimineront pas, malgré l'imagination de certains experts, entièrement l'élément humain de l'avenir de la guerre. Au contraire, les humains, malgré le battage médiatique qui entoure les drones, restent un élément essentiel de l'avenir de la guerre et sont soumis aux risques inévitables associés à la guerre.

Avantages techniques des drones

Les avantages des drones par rapport à d'autres options militaires sont bien connus et se divisent en deux catégories. (5) En termes de surveillance, les drones sont capables de franchir les frontières internationales avec une relative facilité sans mettre en danger le personnel humain. Leur capacité à flâner sur les cibles leur permet d'observer des «modes de vie» pour fournir des données de surveillance 24h / 24 et 7j / 7, d'identifier et de suivre les cibles potentielles et de déterminer le meilleur moment pour frapper pour éviter les pertes civiles. (6) Cela conduit au deuxième avantage : les drones seraient très efficaces pour satisfaire aux règles de la guerre.

En termes d'utilisation létale de la force, la précision de leurs missiles et des logiciels informatiques qui modélisent la zone de tir de chaque frappe proposée réduit considérablement les dommages collatéraux par rapport à d'autres systèmes d'armes et pourrait même les éliminer. Selon les propos d'un promoteur, les drones fournissent une «frappe secrète limitée, piqûre d'épingle» afin «d'éviter une guerre plus large». (7) En outre, le retrait des pilotes de la zone de combat – les drones sont exploités depuis une installation bien éloigné de l'endroit où les combats ont lieu – élimine sans doute la menace pour nos soldats et permet aux opérateurs de drones de prendre de meilleures décisions de ciblage parce qu'ils ne craignent pas pour leur propre sécurité. Tout cela se traduit par une diminution considérable du nombre de victimes civiles. Selon un universitaire, ces avantages conduisent à une «obligation éthique» d'employer des drones au lieu d'autres tactiques plus risquées. (8)

Ces avantages ont jusqu'à présent dicté l'utilisation de drones par les États-Unis. Malgré un examen du Comité spécial des Nations Unies sur les drones en 2009 et deux auditions organisées par la Chambre des représentants des États-Unis en 2010 pour discuter des implications morales et juridiques des drones, ils ont été l'arme de choix dans la «guerre d'Al-Qaïda» d'Obama. , il est important de se rappeler que ce succès dans la lutte contre le terrorisme ne doit pas être considéré comme une preuve de l'efficacité des drones dans toutes les situations.

Limitations tactiques des drones

Les drones ont des limites tactiques et ne remplaceront probablement pas complètement, dans un avenir prévisible au moins, d'autres formes d'armes plus conventionnelles. Au contraire, ils sont mieux perçus comme une partie de l'arsenal militaire, le choix par défaut dans des circonstances où leurs avantages peuvent être exploités et leurs faiblesses ne le peuvent pas, mais des choix secondaires dans des scénarios où leurs faiblesses limitent leur efficacité. Dans cette section, je signale trois limitations des drones.

Premièrement, l'utilisation efficace des drones nécessite une domination aérienne car les drones fonctionnent à des vitesses lentes par rapport aux avions espions et aux avions de chasse, et sont relativement faciles à abattre. Dans toutes les situations dans lesquelles ils ont été déployés pour tuer de manière discriminatoire, ils n'ont été utilisés que lorsqu'ils ne peuvent pas être attaqués par une force aérienne adverse ou un important système antiaérien. Par exemple, les États-Unis volent des drones au Pakistan et au Yémen depuis des années, après avoir obtenu le consentement tacite des gouvernements locaux. Cependant, au Pakistan, l'augmentation des incidents de pertes civiles présumées et d'erreurs de tirs amis a récemment suspendu temporairement l'activité des drones, les États-Unis cherchant à normaliser le déploiement des drones avec le gouvernement pakistanais. (9) En outre, le printemps arabe a conduit à un gouvernement de transition au Yémen qui menace les normes antérieures régissant l'utilisation des drones.

Même avec une supériorité aérienne, les drones ont des limites. Bien qu'ils aient réussi à déstabiliser les activités d'Al-Qaïda, ce qui fait que Ben Laden, si l'on en croit les informations sur ses dernières semaines, a peur de voyager en public en raison des capacités de surveillance des drones pour suivre les modes de vie quotidiens, cette surveillance nécessite une vue dégagée du ciel. Les cellules terroristes ont déjà commencé à se déplacer dans des zones fortement boisées où la technologie actuelle de surveillance des drones ne peut pas pénétrer. (10) Tout en limitant la portée de la mobilité terroriste, l'efficacité des drones pour observer, suivre et tuer les terroristes présumés n'est pas illimitée. Peut-être qu'à l'avenir, il y aura des drones de la taille d'un oiseau qui peuvent pénétrer dans les forêts – des rapports suggèrent qu'une telle technologie est en cours de développement – mais pour le moment, des refuges au-delà de la vision des drones existent.

Une autre façon de contrôler l'espace aérien est d'utiliser la force aérienne conventionnelle pour obtenir d'abord le contrôle du ciel, permettant ainsi aux drones de régner librement. Lors de la campagne en Libye, les drones n'ont été utilisés que lorsque des forces plus conventionnelles ont atteint la domination aérienne. Et même alors, ils ont été utilisés conjointement avec des avions de chasse et des forces rebelles armées pour atteindre l'objectif de renverser le régime de Kadhafi. Ils n'étaient donc pas la tactique dominante, mais l'une des nombreuses pièces du puzzle militaire. (11) Cette limitation indique l'une des raisons pour lesquelles les drones n'ont pas été utilisés – malgré l'appel de certains chercheurs – pour créer une zone d'exclusion aérienne en Syrie pour arrêter le massacre de civils par le régime Assad. (12) Tout simplement, ils ne pourraient réussir sans que des forces militaires plus robustes soient d'abord employées pour contrôler le ciel. Le risque de le faire, cependant, est l'escalade vers une guerre plus large, qui éroderait les avantages des drones cités dans la section précédente.

Cela conduit à la deuxième limitation: les drones sont inefficaces pour inciter les États récalcitrants à capacité antiaérienne – comme la Syrie ou l'Iran – à coopérer avec la communauté internationale. Malgré les affirmations des partisans des drones selon lesquelles les États-Unis peuvent entreprendre des frappes même sans le consentement tacite d'un pays hôte, ce n'est peut-être pas la mesure la plus efficace ou la plus prudente. (13) Si une frappe de drone dans ces pays était considérée comme acte de guerre par les gouvernements locaux, alors le risque est une escalade de la violence et une guerre plus large et imprévisible. En outre, étant donné le penchant pour la grève des drones à servir d'outil de recrutement pour les terroristes (14), il peut être plus prudent de limiter, comme l'a fait l'administration Obama, le déploiement de drones dans certaines zones (comme la Somalie) afin de éviter la prolifération de guerres de type insurgé dans de nouveaux champs de bataille. (15)

Troisièmement, les drones sont très efficaces pour tuer des cibles, en supposant que l'identité du défunt puisse être efficacement identifiée, mais ce n'est pas toujours le meilleur choix dans la guerre à long terme contre Al-Qaïda. Tuer une cible élimine la possibilité d'obtenir des informations supplémentaires, soit en interrogeant le sujet, soit en récupérant des documents ou des appareils électroniques pertinents. (16) Il peut plutôt être d'une plus grande valeur stratégique d'utiliser des moyens alternatifs, tels que la mission d'opérations spéciales pour tuer Ben Laden dans lequel les drones ne jouaient qu'un rôle de surveillance, afin de récupérer des informations et d'identifier les cibles décédées.

Le risque et l'élément humain

Alors que les amateurs de science-fiction voudront affirmer que les drones sans pilote sont l'avenir des conflits armés, la réalité est que les drones nécessitent une présence humaine soutenue: sur les bases de la région à partir desquelles ils sont lancés, sur les bases éloignées à partir desquelles ils sont pilotés, dans la zone de combat où les informateurs fournissent des informations (fiables?) sur les cibles potentielles, dans la communauté du renseignement où les données de bavardage aident à contextualiser la décision d'entreprendre des tueries ciblées, et dans les échelons supérieurs du gouvernement où la liste des cibles est générée. Au moment d'écrire ces lignes, chaque drone déployé dans les airs nécessite des centaines d'êtres humains pour opérer et guider. (17) Bien que les drones soient considérés comme l'avenir de la guerre, car ils éliminent le risque pour les pilotes et réduisent les dommages collatéraux, le risque pour le les humains qui les exploitent ne sont pas totalement éliminés. Dans cette section, je veux délimiter cinq domaines de risque qui devraient être pris en compte lorsque l'on considère les drones comme l'avenir de la guerre.

Premièrement, tout en soustrayant les pilotes au risque de mort par le feu ennemi, les opérateurs de drones encourent des niveaux de risque importants liés au SSPT. De nombreuses études ont suggéré que les opérateurs de drones souffrent des mêmes types de traumatismes dans les zones de conflit que les autres militaires, bien qu'ils ne soient pas dans la ligne de tir. (18) Ces effets négatifs et leurs conséquences à long terme doivent être compris avant que les affirmations selon lesquelles les drones représentent le visage plus propre de la future guerre guident l'opinion publique. Deuxièmement, les drones peuvent être pilotés à distance, mais ils doivent être lancés à partir de zones proches de leur zone de déploiement, comme l'Afghanistan. Ces zones ne sont pas des zones de sécurité. Les bases à partir desquelles les drones sont lancés, qu'elles soient occupées par des soldats, des agents du renseignement ou des entrepreneurs, sont menacées d'attaque. Un bon exemple de ce risque est l'attentat suicide de 2009 à la base d'opérations avancée américaine Chapman, en Afghanistan, qui a tué sept employés de la CIA impliqués dans le programme de drones. (19) Troisièmement, parce que l'efficacité des drones nécessite des connaissances sur les terroristes potentiels, il est nécessaire que les informateurs et leurs gestionnaires fournissent des informations précises sur les mouvements terroristes. Ces personnes accomplissent leurs tâches à de grands risques personnels. En bref, les drones, qui peuvent être abattus sans perdre la vie du pilote, nécessitent toujours des opérateurs sur le terrain ainsi que sur le terrain, chacun étant soumis à des risques, qu'ils soient profondément psychologiques ou physiques.

Quatrièmement, malgré la conviction que les drones sont plus infaillibles que les autres technologies, des erreurs se produisent encore. Des incidents de tirs amis ont causé la mort de soldats américains et pakistanais, ces derniers alimentant une querelle entre les États-Unis et le Pakistan qui a limité, pendant un certain temps, les opérations de drones, donnant ainsi à Al-Qaïda un répit vital. Enfin, il est important de noter le risque pour les non-combattants – à la fois dans la zone d'opération et ailleurs – qui sont à risque à cause des frappes de drones. En ce qui concerne le premier, à chaque frappe de drone, malgré les meilleures tentatives du gouvernement américain pour limiter ou éliminer les victimes non combattantes, les civils courent constamment le risque d'être «au mauvais endroit au mauvais moment». Les informations faisant état de victimes civiles, qu'elles soient dues à des erreurs ou à des dommages collatéraux légitimés, abondent. (20) De plus, comme les frappes de drones nécessitent des informateurs locaux, des innocents sont en danger dans la mesure où la direction d'Al-Qaïda, qui a du mal à identifier qui est un informateur, décide d'accuser et d'exécuter des civils sur des accusations factices d'espionnage pour donner l'exemple. ( 21) Si ces risques peuvent (du moins?) Satisfaire au principe de double effet de la guerre juste, ils peuvent également conduire à un deuxième risque: un recrutement terroriste accru, qui pourrait entraîner des attaques de représailles mettant en danger des innocents en dehors de la zone d'opérations. En bref, l'efficacité des drones, qui donnent l'illusion d'un succès dans la lutte contre le terrorisme par le recours à la force, peut en fait perpétuer le cycle de la violence.

Conclusion

Les drones feront inévitablement partie de l'avenir de la guerre dans la mesure où les avantages qu'ils procurent peuvent être exploités par les dirigeants politiques. Cependant, leur place dans l'avenir des conflits armés sera limitée par leurs inconvénients et leurs limites. Dans la mesure où les drones sont soumis à des limitations tactiques, et donc subordonnés à d'autres options d'armes et tactiques moins discriminantes, l'impact de leurs avantages est limité. Il est donc important de voir les drones faire partie d'un large éventail d'options de surveillance et militaires, et non de remplacer ces alternatives.

Prof. Daniel Bruntstetter est professeur adjoint de science politique à la School of Social Sciences de l'Université de Californie. Ses intérêts de recherche actuels incluent la pensée politique moderne, la théorie de la guerre juste, la guerre des drones, la pensée politique française au siècle des Lumières et l'immigration en France. Son nouveau projet de livre, provisoirement intitulé «Les présidents américains et la tradition de la guerre juste», examine les façons dont les présidents américains ont compris et mis en œuvre les principes éthiques de la guerre juste. Il est également codirecteur du programme UCI d’analyse et de résolution des conflits et conseiller pédagogique de l’Olive Tree Initiative.


(1) http://counterterrorism.newamerica.net/drones.

(2) P.W. Chanteur, Wired For War: la révolution robotique et les conflits du 21st Siècle (New York: Penguin Press, 2009), p. 194.

(3) Kenneth Anderson, Congrès américain, Chambre des représentants, Commission de surveillance et de réforme du gouvernement, «Rise of the Drones: Unmanned Systems and the Future of War», Audition devant le Sous-comité de la sécurité nationale et des affaires étrangères, 111th Cong., 1re sess., 23 mars 2010.

(4) Pour un aperçu des problèmes moraux et juridiques liés à l'utilisation des drones, voir Daniel Brunstetter et Megan Braun, «L'implication des drones sur la tradition de la guerre juste», Éthique et affaires internationales 25: 3 (2011).

(5) Ronald C. Arkin, «Les arguments en faveur de l'autonomie éthique dans les systèmes sans pilote», Journal d'éthique militaire 9, non. 4 (2010), p. 332–41; en revanche, voir Noel Sharkey, «Dire non! au ciblage autonome létal », Journal d'éthique militaire 9, non. 4 (2010), p. 369–83.

(6) Avery Plaw, Matthew S. Fricker et Brian Glyn Williams. "C'est en forgeant qu'on devient forgeron?:

L'évolution du bilan civil des frappes de drones de la CIA au Pakistan ». Perspectives sur le terrorisme 5, 5-6, 2011. 51-69.

(7) Anderson, «Rise of the Drones».

(8) Bradley Jay Strawser, «Les prédateurs moraux: le devoir d'employer des véhicules aériens inhabités», Journal d'éthique militaire 9, 4 (2010), 342 à 368; 343.

(10) «Drones en cause».

(13) Chris Jenks, «La loi d'en haut: les systèmes aériens sans pilote, le recours à la force et le droit des conflits armés», Examen de la loi du Dakota du Nord 85, non. 3 (2009), pp. 649–71; 671.

(14) «Contre-insurrection efficace: l'avenir du partenariat militaire pakistanais américain», Audition du House Armed Services Committee, 23 avril 2009.

(16) Peter Bergen et Katherine Tiedemann. «L'année du drone». Washington D.C .: New America Foundation. 24 février 2010.

(17) «Les entrepreneurs civils jouent un rôle clé dans les opérations de drones aux États-Unis»; http://articles.latimes.com/2011/dec/29/world/la-fg-drones-civilians-20111230

(20) «Contre-insurrection efficace».

(21) «Drones en cause».

Nous serions ravis de connaître votre avis

      Laisser un commentaire