Les arguments en faveur de l’arme de choix de Washington – Avis Drones, test et guide d’achat

Malgré le récent appel du président Barack Obama à réduire la dépendance des États-Unis à l'égard des drones, ils resteront probablement l'arme de choix de son administration. Alors que le président George W.Bush a supervisé moins de 50 frappes de drones pendant son mandat, Obama en a signé plus de 400 au cours des quatre dernières années, faisant du programme la pièce maîtresse de la stratégie antiterroriste américaine. Les drones ont remarquablement bien fait leur travail: en tuant des dirigeants clés et en refusant aux terroristes des sanctuaires au Pakistan, au Yémen et, dans une moindre mesure, en Somalie, les drones ont dévasté Al-Qaïda et les groupes militants anti-américains associés. Et ils l'ont fait à peu de frais financiers, sans risque pour les forces américaines et avec moins de victimes civiles que de nombreuses autres méthodes auraient pu causer.

Les critiques restent cependant sceptiques. Ils affirment que les drones tuent des milliers de civils innocents, aliénent les gouvernements alliés, irritent le public étranger, ciblent illégalement les Américains et créent un dangereux précédent que les gouvernements irresponsables vont abuser. Certaines de ces critiques sont valables; d'autres, moins. Au final, les frappes de drones restent un instrument nécessaire de lutte contre le terrorisme. Les États-Unis ne peuvent tout simplement pas tolérer des refuges terroristes dans des régions reculées du Pakistan et ailleurs, et les drones offrent un moyen relativement peu risqué de cibler ces zones tout en minimisant les dommages collatéraux.

La guerre des drones est donc là pour rester, et elle est susceptible de s'étendre dans les années à venir à mesure que les capacités des autres pays rattraperont celles des États-Unis. Mais Washington doit continuer d'améliorer sa politique en matière de drones, énonçant des règles plus claires pour les assassinats extrajudiciaires et extraterritoriaux afin que les régimes tyranniques aient plus de mal à pointer le programme de drones américain pour justifier les attaques contre les opposants politiques. Dans le même temps, même s'il consolide le programme des drones, Washington doit garder à l'esprit les limites intégrées des interventions sans pilote à faible coût, car la commodité même de la guerre des drones risque d'entraîner les États-Unis dans des conflits qu'il aurait autrement pu éviter.

PERSONNE NE LE FAIT MIEUX

L'administration Obama s'appuie sur les drones pour une raison simple: ils fonctionnent. Selon les données compilées par la New America Foundation, depuis qu'Obama est à la Maison Blanche, les drones américains ont tué environ 3300 al-Qaïda, les talibans et d'autres agents djihadistes au Pakistan et au Yémen. Ce nombre comprend plus de 50 hauts dirigeants d'Al-Qaïda et des Taliban – des personnalités qui ne sont pas facilement remplacées. En 2010, Oussama ben Laden a averti son principal assistant, Atiyah Abd al-Rahman, qui a été tué par la suite par une frappe de drone dans la région du Waziristan au Pakistan en 2011, que lorsque des dirigeants expérimentés sont éliminés, le résultat est «la montée en puissance de dirigeants inférieurs qui ne sont pas aussi expérimentés que les anciens dirigeants »et qui sont sujets aux erreurs et aux erreurs de calcul. Et les drones blessent également les organisations terroristes lorsqu'ils éliminent des agents qui sont plus bas dans la chaîne alimentaire mais qui possèdent des compétences spéciales: faussaires de passeports, fabricants de bombes, recruteurs et collecteurs de fonds.

Les drones ont également sapé la capacité des terroristes à communiquer et à former de nouvelles recrues. Afin d'éviter d'attirer des drones, les agents d'Al-Qaïda et des Taliban tentent d'éviter d'utiliser des appareils électroniques ou de se rassembler en grand nombre. Une feuille de conseils trouvée parmi les djihadistes au Mali a conseillé aux militants de «garder le silence complet de tous les contacts sans fil» et «d'éviter de se rassembler dans les zones ouvertes». Les dirigeants, cependant, ne peuvent pas donner d'ordres lorsqu'ils sont au secret, et une formation à grande échelle est presque impossible quand une frappe de drone pourrait anéantir tout un groupe de nouvelles recrues. Les drones ont transformé les structures de commandement et d’entraînement d’Al-Qaïda en une responsabilité, forçant le groupe à choisir entre n’avoir aucun chef et risquer des chefs morts.

Les détracteurs des frappes de drones ne tiennent souvent pas compte du fait que les alternatives sont trop risquées ou irréalistes. Certes, dans un monde idéal, les militants seraient capturés vivants, ce qui permettrait aux autorités de les interroger et de fouiller leurs composés pour trouver des informations utiles. Les raids, les arrestations et les interrogatoires peuvent produire des renseignements vitaux et peuvent être moins controversés que les opérations meurtrières. C'est pourquoi ils devraient être, et sont déjà utilisés, dans les pays stables où les États-Unis bénéficient du soutien du gouvernement hôte. Mais dans les zones de guerre ou dans les pays instables, comme le Pakistan, le Yémen et la Somalie, arrêter des militants est très dangereux et, même s'il réussit, souvent inefficace. Dans ces trois pays, le gouvernement n'exerce que peu ou pas de contrôle sur les zones reculées, ce qui signifie qu'il est très dangereux de poursuivre les militants qui s'y cachent. Pire encore, au Pakistan et au Yémen, les gouvernements ont parfois coopéré avec des militants. Si les États-Unis envoyaient régulièrement des forces d'opérations spéciales pour traquer les terroristes là-bas, des responsables sympathiques pourraient facilement dénoncer les djihadistes, ce qui entraînerait probablement des échanges de coups de feu, des victimes américaines et peut-être la mort de suspects et de civils innocents.

Bien sûr, c'est une équipe Navy SEAL et non pas une frappe de drone qui a finalement eu Ben Laden, mais dans de nombreux cas où les États-Unis doivent capturer ou éliminer un ennemi, les raids sont trop risqués et coûteux. Et même si un raid aboutit à une capture réussie, il engendre un autre problème: que faire du détenu. Il est difficile de poursuivre les détenus devant un tribunal fédéral ou militaire, car souvent les renseignements contre les terroristes sont inadmissibles ou leur utilisation risque de compromettre les sources et les méthodes. Et étant donné que les États-Unis tentent de fermer, plutôt que d'agrandir, le centre de détention de Guantánamo Bay, à Cuba, il est devenu beaucoup plus difficile de justifier la détention de suspects indéfiniment. Il est devenu politiquement plus acceptable pour les États-Unis de tuer plutôt que de détenir des terroristes présumés.

De plus, bien qu'une frappe de drone puisse violer la souveraineté de l'État local, elle le fait à un degré moindre que de mettre des bottes américaines au sol ou de mener une campagne aérienne à grande échelle. Et par rapport à une bombe de 500 livres larguée par un F-16, les ogives de type grenadine transportées par la plupart des drones créent des zones de tir plus petites et plus précises qui réduisent le risque de dommages structurels et de pertes inattendus. Plus important encore, les drones, contrairement aux avions traditionnels, peuvent flâner au-dessus d'une cible pendant des heures, attendant le moment idéal pour frapper et réduisant ainsi les chances que des civils soient pris dans la zone de mise à mort.

Enfin, l'utilisation de drones est également beaucoup moins sanglante que de demander à des alliés de traquer les terroristes au nom des États-Unis. Les militaires pakistanais et yéménites, par exemple, sont connus pour torturer et exécuter régulièrement des détenus, et ils bombardent souvent sans discrimination des zones civiles ou utilisent des tactiques de terre brûlée contre des groupes militants.

Certains détracteurs du programme des drones, comme Ben Emmerson, le rapporteur spécial des Nations Unies sur la promotion et la protection des droits de l'homme et des libertés fondamentales dans la lutte contre le terrorisme, ont remis en question l'approche létale, plaidant pour une plus grande concentration sur les facteurs qui pourraient contribuer à l'extrémisme et le terrorisme, comme la pauvreté, le chômage et l'autoritarisme. Une telle stratégie est séduisante en principe, mais il est loin d'être clair comment Washington pourrait l'exécuter. Les individus se joignent à des groupes terroristes anti-américains pour de nombreuses raisons, allant de l'indignation face au soutien américain à Israël à la colère de la coopération de leur propre gouvernement avec les États-Unis. Certaines personnes se joignent simplement parce que leurs voisins le font. Réduire le chômage au Yémen, ramener la démocratie en Arabie saoudite et bâtir un gouvernement opérationnel en Somalie sont des objectifs louables, mais ils ne sont pas politiquement ou financièrement possibles pour les États-Unis, et même s'ils sont atteints, ils pourraient encore ne pas réduire l'attrait du jihad.

Dans certains cas, l'alternative la plus judicieuse à la réalisation d'attaques de drones est de ne rien faire du tout. Parfois, c'est la bonne option: si les militants à l'étranger représentent peu de menace ou si le risque de tuer des civils, de délégitimer des alliés ou de créer un mauvais précédent est trop élevé. Mais parfois des menaces imminentes et intolérables surgissent et les frappes de drones sont le meilleur moyen de les éliminer.

LE JEU DES CHIFFRES

Malgré les avantages évidents de l'utilisation des drones et les problèmes associés aux alternatives, de nombreux critiques soutiennent que les drones ont encore trop d'inconvénients. Le premier d'entre eux est un niveau inacceptable de victimes civiles. Certes, les drones ont tué des innocents. Mais le vrai débat porte sur le nombre et si les approches alternatives sont meilleures. Le Bureau of Investigative Journalism rapporte qu'en 2011, des frappes de drones ont tué jusqu'à 146 non-combattants, dont 9 enfants. La clinique des droits de l'homme de la Columbia Law School cite également un nombre élevé de morts parmi les civils, tout comme l'organisation pakistanaise Pakistan Body Count. Peter Bergen de la New America Foundation supervise une base de données sur les victimes de drones provenant de sources américaines et de rapports des médias internationaux. Il estime qu'entre 150 et 500 civils ont été tués par des drones sous l'administration Obama. Les responsables américains, quant à eux, affirment que les frappes de drones n'ont tué presque aucun civil. En juin 2011, John Brennan, alors le plus grand conseiller antiterroriste d'Obama, a même soutenu que les frappes de drones américaines n'avaient tué aucun civil l'année précédente. Mais ces affirmations sont basées sur le fait que le gouvernement américain suppose que tous les hommes en âge de se battre dans la zone de l'explosion d'un drone sont des combattants – à moins qu'il ne puisse déterminer après coup qu'ils étaient innocents (et une telle collecte de renseignements n'est pas une priorité ).

Les États-Unis ont récemment décidé de lancer des «grèves de signature», qui ciblent non pas des individus spécifiques mais plutôt des groupes engagés dans des activités suspectes. Cette approche rend encore plus difficile la distinction entre les combattants et les civils et la vérification du nombre de corps de chacun. Pourtant, comme l'a déclaré un responsable américain Le New York Times l’année dernière, "Al-Qaïda est une organisation insulaire et paranoïaque – des voisins innocents ne font pas d’auto-stop à l’arrière des camions en direction de la frontière avec des fusils et des bombes." Bien sûr, tout le monde n’accepte pas ce raisonnement. Zeeshan-ul-hassan Usmani, qui dirige Pakistan Body Count, déclare que «ni (les États-Unis) ni le Pakistan ne divulguent d'informations détaillées sur les victimes. . . donc (bien que les États-Unis) aiment appeler tout le monde Taliban, j'appelle tout le monde des civils. »

La vérité est que tous les numéros publics ne sont pas fiables. Qui constitue un civil n'est souvent pas clair; en tentant de tuer le leader pakistanais taliban Baitullah Mehsud, par exemple, les États-Unis ont également tué son médecin. Le médecin ne visait pas les forces américaines ou alliées, mais il aidait un chef terroriste connu. De plus, la plupart des frappes sont menées dans des endroits si éloignés qu'il est presque impossible pour des sources indépendantes de vérifier qui a été tué. Au Pakistan, par exemple, l’écrasante majorité des assassinats de drones ont lieu dans des zones tribales échappant au contrôle du gouvernement et sont d’une dangerosité prohibitive pour les occidentaux et les journalistes locaux indépendants. Ainsi, bien que la New America Foundation ait été critiquée pour avoir largement compté sur des informations invérifiables fournies par des responsables américains anonymes, les rapports d'organisations locales pakistanaises et des organisations occidentales qui en dépendent, ne sont pas meilleurs: leur nombre est souvent trafiqué par les Pakistanais. gouvernement ou par des groupes militants. Après une grève au Pakistan, les militants bouclent souvent la zone, enlèvent leurs morts et n'admettent que des journalistes locaux sympathisant à leur cause ou décident eux-mêmes d'un décompte. Les médias américains s'appuient souvent sur ces reportages erronés pour donner l'illusion d'avoir utilisé plusieurs sources. En conséquence, les statistiques sur les civils tués par des drones sont souvent gonflées. L'un des rares efforts de reportage sur le terrain véritablement indépendants, mené par l'Associated Press l'année dernière, a conclu que les frappes «tuent beaucoup moins de civils que beaucoup au Pakistan ne le croient».

Mais même les estimations les plus défavorables des victimes de drones révèlent que le rapport entre le nombre de morts parmi les civils et les militants – environ un pour trois, selon le Bureau of Investigative Journalism – est inférieur à ce qu'il serait pour d'autres formes de grèves. Les bombardements des F-16 ou des salves de missiles de croisière Tomahawk, par exemple, emportent une charge utile beaucoup plus mortelle. En décembre 2009, les États-Unis ont tiré des Tomahawks sur un camp d'entraînement terroriste présumé au Yémen, et plus de 30 personnes ont été tuées dans l'explosion, pour la plupart des femmes et des enfants. À l'époque, le régime yéménite avait refusé d'autoriser l'utilisation de drones, mais si cela n'avait pas été le cas, une surveillance en temps réel d'un drone aurait probablement repéré le grand nombre de femmes et d'enfants, et l'attaque aurait été abandonnée. Même si la frappe avait continué pour une raison quelconque, l'ogive beaucoup plus petite du drone aurait tué moins d'innocents. Les décès de civils sont tragiques et posent des problèmes politiques. Mais les données montrent que les drones sont plus discriminants que les autres types de force.

AMIS ÉTRANGERS

Il est également révélateur que les drones ont gagné le soutien, bien que secret, de gouvernements étrangers. Afin de maintenir le soutien populaire, les politiciens du Pakistan et du Yémen s'opposent régulièrement à la campagne de drones américaine. En réalité, cependant, les gouvernements des deux pays l'ont soutenu. Pendant les administrations Bush et Obama, le Pakistan a même périodiquement hébergé des drones américains et a été informé à l'avance des frappes. Pervez Musharraf, président du Pakistan jusqu'en 2008, n'était pas inquiet de la publicité négative du programme de drones: "Au Pakistan, les choses tombent tout le temps du ciel", aurait-il fait remarquer. L’ancien président du Yémen, Ali Abdullah Saleh, a parfois autorisé des frappes de drones dans son pays et les a même couverts en disant au public qu’elles étaient menées par les forces aériennes yéménites. Cependant, lorsque la participation des États-Unis a été divulguée en 2002, les relations entre les deux pays se sont dégradées. Pourtant, Saleh a plus tard laissé le programme de drones reprendre au Yémen, et son remplaçant, Abdu Rabbu Mansour Hadi, a publiquement fait l'éloge des drones, disant qu '«ils identifient la cible et n'ont aucune marge d'erreur, si vous savez quelle cible vous visez» . "

Comme le savent les responsables du Pakistan et du Yémen, les frappes de drones américains aident leurs gouvernements en ciblant les ennemis communs. Une note de service publiée par le site Web anti-secret WikiLeaks a révélé que le chef de l'armée pakistanaise, Ashfaq Parvez kayani, avait demandé en privé aux dirigeants militaires américains en 2008 une "couverture continue des prédateurs" sur les militants antigouvernementaux, et le journaliste Mark Mazzetti a rapporté que les États-Unis avaient mené "une bonne volonté" tués »contre des militants pakistanais qui menaçaient le Pakistan beaucoup plus que les États-Unis. Ainsi, en privé, le Pakistan soutient le programme des drones. Comme le premier ministre d'alors, Yousaf Raza Gilani, l'a dit à Anne Patterson, alors ambassadrice des États-Unis au Pakistan, en 2008, "nous protesterons (contre le programme des drones) à l'Assemblée nationale et l'ignorerons ensuite".

Pourtant, le Pakistan hésite à rendre son approbation publique. Tout d’abord, l’incapacité du pays à combattre les terroristes sur son propre sol est une humiliation pour les forces armées et les services de renseignement politiquement puissants du Pakistan. En outre, bien que les drones tuent certains des ennemis du gouvernement, ils ont également ciblé des groupes progouvernementaux hostiles aux États-Unis, tels que le réseau Haqqani et les Taliban, que le Pakistan soutient depuis sa naissance au début des années 90. Plus important encore, le public pakistanais est farouchement opposé aux frappes de drones américains.

Un sondage de 2012 a révélé que 74% des Pakistanais considéraient les États-Unis comme leur ennemi, probablement en partie à cause de la campagne de drones en cours. De même, au Yémen, comme l'a souligné le savant Gregory Johnsen, les frappes de drones peuvent gagner l'inimitié de tribus entières. Cela a conduit les critiques à affirmer que le programme de drones est à courte vue: qu'il tue les ennemis d'aujourd'hui mais crée ceux de demain dans le processus.

Ces préoccupations sont valables, mais le niveau de colère locale à l'égard des drones est souvent inférieur à ce qui est généralement décrit. De nombreuses enquêtes d'opinion publique liées aux drones sont menées par des organisations anti-drones, ce qui se traduit par des échantillons biaisés. D'autres enquêtes excluent ceux qui ne connaissent pas le programme des drones et surestiment donc l'importance de ceux qui en sont irrités. De plus, de nombreux Pakistanais ne réalisent pas que les drones ciblent souvent les militants mêmes qui font des ravages dans leur pays. Et pour la plupart des Pakistanais et des Yéménites, les problèmes les plus importants avec lesquels ils luttent sont la corruption, la faiblesse des institutions représentatives et la faible croissance économique; le programme des drones n'est qu'une petite partie de leur colère globale, dont la plupart est dirigée contre leurs propres gouvernements. Un sondage réalisé en 2007, bien avant que la campagne des drones ne s'étende à sa portée actuelle, a révélé que seulement 15% des Pakistanais avaient une opinion favorable des États-Unis. Il est difficile d'imaginer que des alternatives aux frappes de drones, telles que les raids d'équipages de phoques ou les frappes de missiles de croisière, rendraient les États-Unis plus populaires.

LE FRONT DE LA MAISON

Pourtant, l'opposition publique est réelle et les frappes de drones inquiètent de plus en plus même aux États-Unis. Le programme a fait l'objet de critiques particulièrement sévères au niveau national en 2011, lorsque Anwar al-Awlaki, un citoyen américain né au Nouveau-Mexique, a été tué par une frappe de drone au Yémen. Il ne fait aucun doute qu'Awlaki était dangereux. Adepte de la rhétorique islamiste entrecoupée de références à la culture pop, Awlaki avait été décrit comme un "joueur de flûte pour les oreilles occidentales": un admirateur était Nidal Malik Hasan, l'officier de l'armée américaine qui a tué 13 soldats américains à Fort Hood, Texas, en 2009.

L'administration Obama affirme qu'Awlaki était activement impliqué dans des complots contre les États-Unis et que la grève contre lui était légale en vertu de l'autorisation pour l'utilisation de la force militaire (AUMF), que le Congrès a adoptée trois jours après le 11 septembre et qui donne au président large pouvoir de recourir à la force contre des groupes terroristes liés aux attentats du 11 septembre. Pourtant, avec la guerre contre le terrorisme de près de 12 ans et Ben Laden mort, des critiques, tels que le professeur de droit de l'Université de Georgetown, Rosa Brooks, ont commencé à se demander si l'AUMF justifie toujours les frappes de drones aujourd'hui. Comme Brooks l'a fait valoir, «De nombreux groupes actuellement identifiés comme des menaces ne relèvent pas clairement du parapluie de l'AUMF – et beaucoup ne représentent pas un danger significatif pour les États-Unis.» Quant au cas d'Awlaki, opposants à son Le meurtre a fait valoir qu'il ne représentait pas une menace imminente pour les États-Unis et qu'en gardant secrètes les preuves utilisées pour justifier son assassinat, l'administration a violé la garantie constitutionnelle d'une procédure régulière pour les citoyens américains. Comme Ron Paul, alors représentant du Texas, l'a souligné lors de sa campagne présidentielle, Awlaki n'a été accusé d'aucun crime. Il a ajouté: "Si le peuple américain accepte aveuglément et avec désinvolture, que nous avons maintenant une pratique acceptée du président d'assassiner des gens qu'il pense être des méchants, je pense que c'est triste."

L'administration soutient que les discussions tenues au sein de l'exécutif et la vérification approfondie des preuves constituent une forme de procédure régulière. Pendant ce temps, comme l'a souligné le juriste Benjamin Wittes, le Congrès et les tribunaux fédéraux ont réaffirmé à plusieurs reprises la validité de l'AUMF depuis 2001. Le gouvernement américain fait valoir qu'étant donné le fonctionnement secret des terroristes, il n'est pas toujours possible d'utiliser d'autres moyens pour empêcher un individu à l'étranger de planifier des attaques contre les forces ou alliés américains. Par conséquent, l’imminence d’une menace devrait être évaluée en fonction de la propension de la personne à la violence et de la probabilité de pouvoir l’arrêter à l’avenir. Wittes compare le processus de prise de décision à celui utilisé dans les situations d'otage, lorsque la police n'est pas tenue de demander à un juge l'autorisation de tuer un preneur d'otage ou de s'abstenir de tirer clairement s'il en a un. Peut-être le plus important, la Maison Blanche n'a revendiqué qu'un droit très limité de mener des frappes de drones contre des citoyens américains. L'administration a affirmé son autorité pour tuer uniquement les hauts dirigeants d'Al-Qaïda qui ne peuvent pas être capturés, pas aucun membre américain d'Al-Qaïda. En effet, il semble qu'Awlaki soit le seul citoyen américain à avoir été délibérément tué par un drone.?

SUIVEZ LE GUIDE

Il n'en demeure pas moins qu'en utilisant tant de drones, Washington risque de créer un précédent gênant en matière d'exécutions extrajudiciaires et extraterritoriales. Zeke Johnson d'Amnesty International soutient que «lorsque le gouvernement américain viole le droit international, cela crée un précédent et fournit une excuse au reste du monde pour faire de même». Et il est alarmant de penser à ce que des dirigeants tels que le président syrien Bashar al -Assad, qui a utilisé une force meurtrière contre des manifestants pacifiques pour la démocratie qu'il a considérés comme des terroristes, s'en tirerait avec ses propres drones. De même, l'Iran pourrait citer de manière moqueuse le précédent américain pour justifier l'envoi de drones après les rebelles en Syrie. Même Brennan a concédé que l'administration «établit des précédents que d'autres nations pourraient suivre».

Il sera impossible de contrôler la diffusion de la technologie des drones; ce cheval a quitté la grange il y a des années. Les drones sont des armes hautement capables, faciles à produire, et il n'y a donc aucune chance que Washington puisse empêcher d'autres militaires de les acquérir et de les utiliser. Près de 90 autres pays ont déjà des drones de surveillance dans leurs arsenaux, et la Chine produit plusieurs modèles bon marché pour l'exportation. Les drones armés sont plus difficiles à produire et à déployer, mais eux aussi se propageront probablement rapidement. Pékin a même récemment annoncé (bien que plus tard démenti) qu'il avait envisagé d'envoyer un drone au Myanmar (également appelé Birmanie) pour tuer un trafiquant de drogue recherché qui s'y cache.

La propagation des drones ne peut pas être stoppée, mais les États-Unis peuvent encore influencer leur utilisation. La prolifération à venir signifie que Washington doit définir dès maintenant une politique claire concernant les exécutions extrajudiciaires et extraterritoriales de terroristes – et s'y tenir. Heureusement, Obama a commencé à discuter de ce qui constitue une frappe légitime de drone. Mais la définition reste obscure, et cette obscurité minera la capacité du président de dénoncer le comportement des autres pays s’ils commencent à utiliser des drones ou d’autres moyens pour traquer les ennemis. En gardant sa politique secrète, Washington permet également aux critiques d'affirmer plus facilement que les États-Unis massacrent innocemment des innocents. Plus de transparence rendrait plus difficile pour des pays comme le Pakistan de faire des déclarations bizarres sur ce que font les États-Unis. Les drones protègent en fait de nombreux Pakistanais, et Washington devrait insister sur ce fait. En étant plus ouverte, l'administration pourrait également montrer qu'elle examine attentivement la loi et les risques pour les civils avant d'ordonner une grève.

Washington doit être particulièrement ouvert sur son utilisation des frappes de signature. Selon l'administration Obama, les grèves de signature ont éliminé non seulement des personnalités de bas niveau d'Al-Qaïda et des Taliban, mais aussi un nombre surprenant de hauts fonctionnaires dont la présence sur les scènes des grèves était inattendue. Les frappes de signature sont conformes à la pratique militaire traditionnelle; pour la plupart, les soldats américains ont été entraînés à frapper des ennemis en général, tels que des soldats allemands ou des guérilleros vietcong, et non des individus spécifiques. La montée de la guerre non conventionnelle a cependant rendu plus difficile cette stratégie habituelle car le champ de bataille n'est plus clairement défini et les ennemis ne portent plus d'uniformes identifiables, ce qui rend les combattants plus difficiles à distinguer des civils. Dans le cas des drones, où il y a peu de connaissances sur le terrain de qui est qui, les grèves de signature soulèvent des préoccupations légitimes, en particulier parce que l'administration Obama n'a pas précisé quelles sont ses règles et procédures pour de telles grèves.

Washington devrait faire particulièrement attention aux frappes de signature car les erreurs risquent de ternir l'ensemble du programme de drones. En l'absence d'autres informations, l'argument selon lequel les drones tuent des innocents sans motif gagne du terrain aux États-Unis et à l'étranger. Une plus grande transparence pourrait aider à calmer ces craintes que Washington agisse de façon imprudente.

Le gouvernement américain doit également se prémunir contre un autre type de danger: la relative facilité d'utilisation des drones rendra l'intervention américaine à l'étranger trop courante. Les savants Daniel Brunstetter et Megan Braun ont soutenu que les drones fournissent "un moyen d'éviter de déployer des troupes ou de mener une campagne de bombardement intensive" et que cela "peut encourager les pays à agir sur une cause juste avec une facilité qui peut être inquiétante." Bien qu'Al-Qaïda demeure une menace, il a été considérablement détruit depuis le 11 septembre, grâce à la destruction de son refuge en Afghanistan et à des campagnes mondiales efficaces de police, de renseignement et de drones contre ses cellules. En outre, le gouvernement américain doit se rappeler que bon nombre des organisations djihadistes du monde se concentrent avant tout sur les régimes locaux et que, bien que les États-Unis aient intérêt à aider leurs alliés à combattre les extrémistes, Washington ne peut et ne doit pas s'impliquer directement dans chaque bats toi. L'administration Obama devrait préciser les cas dans lesquels l'AUMF ne s'applique pas et reconnaître les risques de procéder à ce que l'on appelle la bonne volonté pour le compte de gouvernements étrangers. Aider les forces françaises et maliennes à vaincre les djihadistes au Mali en fournissant un soutien logistique, par exemple, est une politique intelligente, mais l'envoi de drones américains ne l'est pas.

Cependant, dans les endroits où des terroristes complotent activement contre les États-Unis, les drones donnent à Washington la possibilité de limiter ses engagements militaires à l'étranger tout en assurant la sécurité des Américains. L'Afghanistan, par exemple, pourrait redevenir un refuge dirigé par les talibans pour les terroristes après le départ des forces américaines l'année prochaine. Les drones peuvent réduire considérablement le risque que cela se produise. Planant dans le ciel ci-dessus, ils peuvent garder les dirigeants talibans en fuite et entraver la capacité d'Al-Qaïda à comploter un autre 11 septembre.

Nous serions ravis de connaître votre avis

      Laisser un commentaire