Les frappes de drones sont-elles jamais éthiques?

Tôt le 20 juin 2019, l'Iran a abattu un véhicule aérien américain sans pilote au-dessus du golfe Persique; un drone qui aurait violé le territoire iranien. Selon les autorités iraniennes, le drone n'a pas répondu aux avertissements et a été détruit juste après 4 heures du matin, à quelques kilomètres au large des côtes iraniennes. Les États-Unis nient avoir reçu des avertissements et affirment que le drone a été abattu à 21 milles au large dans une attaque non provoquée.

Bien que l'Iran ait été le premier pays à armer des drones au milieu des années 80, les États-Unis sont désormais de loin le plus grand utilisateur de drones; depuis que le pays a utilisé des drones pour la première fois en 2001, son déploiement n'a cessé d'augmenter. Six fois plus de frappes de drones ont été lancées pendant le premier mandat de la présidence de Barack Obama que dans les deux termes de George W. Bush combinés (le mandat d’Obama a été à juste titre surnommé la «présidence des drones»). Sous l'administration Trump, les grèves ont quadruplé pour atteindre une moyenne tous les 1,25 jours.

La guerre traditionnelle implique un combat d'État à État entre soldats entraînés. Depuis 1949, un ensemble de règles internationalement reconnues, connues sous le nom de Conventions de Genève, ont été observées dans les efforts de protection des civils et des soldats blessés et capturés. Mais les drones font partie de la lutte dans un nouveau type de guerre: la guerre contre le terrorisme. Ses combattants ne servent ni pour les États-nations ni pour porter des uniformes; les combats se limitent rarement à une zone de guerre désignée. L'augmentation de l'utilisation des drones militaires soulève de nouvelles questions sur l'éthique de la guerre.

En 2016, Obama a tenté de combler ces lacunes éthiques. L'ancien président a signé un décret pour minimiser les pertes civiles dans tous les cas de recours à la force. Plus tard cette année-là, il a publié des orientations politiques présidentielles sur «l'action directe contre les terroristes», qui définissaient un processus d'autorisation des cibles de drones conformément aux principes de la théorie de la guerre juste, une tradition d'éthique militaire qui détermine quelles actions sont acceptables lors d'une guerre. Les quatre principes clés sont l'humanité, la nécessité, la proportionnalité et la discrimination.

Le principe d'humanité exige d'éviter de causer des dommages inutiles aux civils. La justification fondamentale de l'utilisation des drones repose sur ce principe: la capacité des drones à cibler avec précision peut sauver des vies civiles. Le général T Michael Moseley de l'US Air Force appelle cela le «véritable rôle de chasseur-tueur» des drones. Étant donné qu'il y a eu, par exemple, deux millions de civils tués au cours de la seule guerre de Corée, la précision des frappes de drones offre un argument moral convaincant en faveur de leur utilisation.

Pourtant, il est difficile de déterminer combien de personnes ont été tuées par des drones dans la guerre contre le terrorisme. Les informations sur les frappes de drones américaines sont restées principalement classées jusqu'à ce que l'administration Obama soit obligée par une décision de justice de divulguer des données, qui ont montré qu'environ 2500 terroristes, et entre 64 et 116 civils, étaient morts à la suite de frappes de drones. Mais selon certaines estimations, le nombre de dirigeants d'al-Qaïda ou de Taliban tués ne serait que de 2%, une divergence qui suggère que les frappes de drones ne sont pas toujours aussi précises que ce que l'on prétend. Si oui, peuvent-ils jamais défendre le principe d'humanité?

Le principe de distinction stipule que les militaires doivent avoir de bonnes raisons de croire qu'une cible est un combattant ennemi. Obama a retiré la décision sur le statut de combattant de la CIA, et ses orientations politiques ont établi un processus d'autorisation des frappes qui exigeait que certaines conditions soient remplies, y compris la quasi-certitude de la présence de la cible et de la sécurité civile, l'impossibilité de la capture de la cible ou une action alternative, et le refus ou l'incapacité de l'action du pays hôte.

Cela dit, le principe de distinction est difficile à suivre dans la guerre contre le terrorisme. Il est presque impossible d'identifier les combattants qui ne portent pas d'uniforme et qui se fondent dans la population civile. Une tentative pour résoudre ce problème consiste à effectuer une «frappe de signature» qui identifie les combattants qui utilisent des modèles de comportement. Les personnes en contact régulier ou à proximité d'un combattant identifié se voient attribuer le statut de combattant. Mais comme l'a dit une source du département d'État américain: «lorsque la CIA voit trois gars faire des sauts, ils supposent que c'est un camp d'entraînement terroriste.» En d'autres termes, les frappes de drones ne sont pas des exigences de distinction dans la guerre contre le terrorisme .

Le principe de nécessité exige que les cibles aient une valeur militaire certaine. Les drones ont clairement une «valeur militaire»; ils traversent des terrains difficiles et atteignent des régions éloignées plus facilement que des assauts au sol coûteux, et ils éloignent les soldats des champs de bataille où leur vie est en danger. La «valeur militaire» des drones semble intrinsèque à leur utilisation même. Bien sûr, si vous utilisez un drone toujours a une valeur militaire, le principe de nécessité est redondant pour l'évaluation éthique de l'utilisation des drones.

Enfin, le principe de proportionnalité exige que les militaires fassent usage d'une force raisonnable. Après que l'Iran a abattu le drone américain en juin, Trump a tweeté que «L'Iran a fait une très grosse erreur»Et ordonné une grève de représailles. Il a ensuite avorté la mission; il aurait été disproportionné de risquer 150 vies en réagissant à la perte d'un seul drone. Mais il y a un sens dans lequel le déploiement de drones américains est toujours disproportionné. Les pays et les populations ciblés sont radicalement sous-équipés par rapport à la puissance militaire américaine. Cela soulève des questions quant à savoir si l'utilisation de drones peut être considérée comme un usage de la force «raisonnable» ou «proportionné», en général.

En fin de compte, la guerre des drones s'écarte de la théorie de la guerre juste. Mais ce n'est pas le seul problème éthique que cela soulève. La portée et la légitimité de l'utilisation des drones sont également problématiques. En droit international humanitaire, la charte des Nations Unies ne soutient pas les pays utilisant des drones armés lorsqu'ils ne sont pas en guerre, et interdit de tirer des missiles contre des forces voyous comme l'EI et Al-Qaïda sans l'accord du gouvernement local. Les États-Unis se sont écartés de cette charte – leur résolution sur l'Irak, publiée après le 11 septembre, autorisait une action militaire sur le sol étranger en dehors des zones de guerre. La directive politique d’Obama, quant à elle, permet une guerre «mondiale» contre le terrorisme – traitant efficacement la planète entière comme un champ de bataille pour les exécutions extrajudiciaires.

Surtout, l'article 51 de la Charte des Nations Unies spécifie le droit à la légitime défense. Alors que le 11 septembre a pu justifier des frappes de drones contre al-Qaïda, les 40 frappes au Yémen en mars 2017 qui ont tué des centaines de civils ne peuvent en aucun cas constituer une légitime défense contre des dommages imminents. Les États-Unis proposent maintenant que la «légitime défense» soit redéfinie pour inclure le terrorisme anticipé comme «imminent». C'est une décision contradictoire et dangereuse: la défense est intrinsèquement réactive et n'a jamais été prise pour justifier une action avant une attaque réelle. Bien que la charte des Nations Unies exige que les pays signalent immédiatement une action défensive et n'autorise une telle action que comme mesure jusqu'à ce que le Conseil de sécurité puisse intervenir, il n'y a aucune preuve que les États-Unis aient respecté l'une ou l'autre qualification lors du déploiement de drones.

Les effets des drones militaires vont au-delà des pertes qu'ils provoquent. Les pilotes sont tenus de confirmer les décès et les identités – ce qui signifie qu'ils sont témoins, de près, de l'impact de leur travail. Il n'est donc pas surprenant que les pilotes de drones connaissent un degré bien plus élevé de trouble de stress post-traumatique que les autres «guerriers à distance» – un stress qui peut être amplifié par l'expérience isolée des opérateurs de drones, qui ne peuvent pas discuter de leur travail avec leur famille ou copains.

En fin de compte, le déploiement de drones américains dans la guerre contre le terrorisme exploite les lacunes du droit international humanitaire et fait peu de cas du bien-être des soldats. Bien que les tensions entre les États-Unis et l'Iran puissent marquer l'introduction de drones dans des guerres d'État à État plus traditionnelles, l'utilisation de drones peut également laisser de courte durée l'espoir du XXe siècle que la guerre peut être réglementée. Compte tenu des récentes attaques de drones sur les champs de pétrole saoudiens, les guerres perpétuelles et non réglementées pourraient être plus proches que nous le pensons.

Trish Glazebrook est professeur de philosophie à la Washington State University. Elle est l’auteur de la philosophie des sciences de Heidegger.

Cet article fait partie de la série Agora, une collaboration entre le New Statesman et Aaron James Wendland, professeur de philosophie à la Higher School of Economics. Il tweete @ajwendland.

Nous serions ravis de connaître votre avis

      Laisser un commentaire