L'éthique de la guerre par drones

par Michael De Dora

L'éthique de la guerre par drones 1

Comme vous le savez probablement déjà, les États-Unis ont eu de plus en plus recours à des drones ou à des véhicules aériens sans pilote pour mener la guerre au cours des dernières années. Les attaques de drones ont été particulièrement populaires sous l’administration du président Barack Obama. Selon la New America Foundation, il y a eu 43 attaques de drones entre janvier et octobre 2009 (juste au moment où Obama est entré en fonction), contre seulement 34 en 2008 (lorsque George W. Bush était toujours au pouvoir). L'administration Obama n'a montré aucune indication selon laquelle il va en arrêter l'utilisation.

La dépendance accrue du gouvernement sur les drones a déclenché un débat public: les frappes de drones sont-elles légales? Sont-ils éthiques? Lors de ma lecture de divers articles d’actualité et d’opinion sur la question, ceux qui s’opposent aux drones ont le plus souvent avancé trois arguments:

1. Les drones violent le droit national. De nombreuses frappes de drones, voire la plupart d'entre elles, ont lieu au Pakistan ou dans d'autres pays du Moyen-Orient, où les États-Unis n'ont pas déclaré la guerre à un État étranger, mais travaillent plutôt avec les autorités locales pour éliminer les terroristes en vertu d'un «accord de poignée de main». beaucoup de gens pensent que les frappes de drones sont un usage injustifié du pouvoir présidentiel et militaire. Les autorités américaines défendent les frappes de drones au motif qu’elles ne visent pas un État officiel, mais un petit groupe de personnes qui ont mené des attaques sur le sol national et qui prévoient de le faire à nouveau. Ainsi, les lois officielles sur la guerre ne s’appliquent pas (c’est-à-dire qu’il s’agit de la guerre sans fin contre le terrorisme).

2. Les drones violent le droit international, qui limite le moment et la manière dont différents États peuvent s'engager dans un conflit armé. Cependant, à l'instar du droit interne, il n'y a pas de conflit entre deux États formels. En outre, la plupart des frappes de drones sont menées par la CIA, qui, en tant qu'agence civile et non-combattant au regard du droit international, n'est pas régie par les mêmes lois de la guerre que celles applicables aux agences militaires américaines.

3. Les drones tuent des civils. Le Wall Street Journal a rapporté par l'intermédiaire des services de renseignements que, depuis l'arrivée au pouvoir d'Obama, la CIA avait utilisé des drones pour tuer 400 à 500 militants présumés, alors que 20 civils seulement avaient été tués. Cependant, en 2009, des responsables pakistanais ont déclaré que les frappes avaient tué environ 700 civils et seulement 14 dirigeants terroristes. Dans le même temps, une analyse de la New America Foundation effectuée dans le nord-ouest du Pakistan entre 2004 et 2010 indique que les frappes ont tué entre 830 et 1210 personnes, dont 550 à 850 militants (environ les deux tiers du total).

Ces arguments sont nuancés et complexes. Vous pouvez en savoir plus sur les arguments des États-Unis et d’autres contre-arguments dans cet excellent article du Wall Street Journal. Mais laissons cela de côté, ainsi que toute discussion sur la théorie de la guerre juste, pour un moment, car je pense qu’il ya ici un point d’éthique plus fondamental.

Notez que les objections ci-dessus ne rejettent pas intrinsèquement l'utilisation de drones sans équipage. Au lieu de cela, ils se concentrent sur le droit international, le droit national et l’exactitude des drones. Cela soulève une question importante: les frappes de drones sont-elles intrinsèquement plus ou moins éthiques que, par exemple, les frappes aériennes? Existe-t-il, ou devrait-il exister une distinction éthique entre le lancement de missiles d'un demi-monde et l'envoi de chasseurs à réaction pour mener une telle attaque?

Je réfléchis à ces questions depuis plusieurs jours maintenant et je suis parvenu à la conclusion provisoire qu’il n’y avait pas de distinction éthique. À mon avis, la méthode de guerre utilisée – à l'aide de drones, d'avions ou de missiles lancés depuis un sous-marin nucléaire – est moins importante que les prétentions sous lesquelles la guerre est menée. Si un acte de guerre viole le droit national ou international, il le fait, que l'attaque ait été perpétrée par un aéronef avec ou sans pilote. Si un acte de guerre tue des civils, il faut déterminer si des civils ont été délibérément ou sciemment mis en danger ou s'il s'agissait d'un dommage collatéral. Mais rien n'indique que les drones tuent plus de civils en moyenne que les frappes habitées (vos recherches sont les bienvenues). Alors, pourquoi existe-t-il une telle objection, notamment aux frappes de drones?

En lisant les objections à l’utilisation de drones, je ne peux m'empêcher de ressentir un sentiment moral tacite et dissimulé selon lequel l’utilisation de drones est fausse car elle supprime l’élément humain de la guerre. C’est-à-dire que les gens refusent l’utilisation de drones car ceux-ci éloignent un pilote (ou une équipe de sous-marins) du danger.

Considérez ces trois passages. Le premier est tiré d'un article paru dans le média Christian Century:

Avec des drones, les opérateurs assis devant des écrans d'ordinateur en Virginie et au Nevada peuvent cibler leurs ennemis à l'autre bout du monde. Une fois leur quart de travail terminé, les opérateurs de drones se retirent dans leurs maisons de banlieue.

Le second est tiré d'un essai du magazine catholique America:

Tuer avec des drones est facile pour les opérateurs, qui travaillent souvent très loin du lieu de l'attaque. Un «pilote» de l’armée de l’air peut être au Nevada, alors que le C.I.A. les agents sont à Langley, en Virginie, et d’autres, y compris des entrepreneurs privés, en Floride, au Pakistan ou en Afghanistan. Un opérateur peut lancer une attaque depuis une remorque du Nevada en regardant un écran d'ordinateur et en utilisant une manette de jeu. Les opérateurs ne voient jamais les personnes qu'ils ont tuées. Le pilote d'un avion de chasse survole l'endroit où l'attaque aura lieu et risque d'être abattu; Un pilote de drone ne se rend jamais à l'endroit où l'attaque a lieu et sait qu'il n'est pas en danger. L'opérateur peut rentrer chez lui à la fin du quart de travail.

Le troisième est tiré d'un article sur PBS.org:

Les frappes de missiles lancées depuis le confort de Langley, en Virginie, à un demi-monde du Waziristan, … aux yeux de la critique, restent moralement problématiques.

D'une part, cela me semble en retard. Les drones éloignent un pilote ou un équipage du danger, et semblent donc une meilleure façon de mener la guerre. Imaginez pouvoir attaquer des terroristes et des contre-insurgés extrêmement dangereux sans avoir à mettre votre propre peuple en danger de mort. Cela semblerait souhaitable.

D'un autre côté, il y a peut-être quelque chose dans l'idée que la guerre rendue plus facile signifie la guerre plus souvent; que plus nous retirons l'élément humain d'un côté de la guerre, plus ce côté-là devient disposé à s'engager dans la guerre. Cela ne semble pas nécessairement vrai, car la technologie n'a pas augmenté – et pourrait même être en train de diminuer – la guerre. Mais je ne suis pas non plus tout à fait sûr que ce soit un argument convaincant contre l'utilisation de drones. Cela semble plutôt un argument contre toute avancée dans la technologie militaire – des armes permettant aux troupes de tirer leurs armes de plus loin, aux avions permettant aux forces de larguer des bombes depuis des altitudes plus élevées, voire des gilets pare-balles qui offrent davantage de sécurité aux soldats engagés dans des opérations militaires. guerre.

Mais, comme toujours, j’offre mes réflexions à la revue par les pairs de Rationally Speaking. Qu'est-ce que tu penses?

Nous serions ravis de connaître votre avis

      Laisser un commentaire