Une brève histoire des drones

https://www.thenation.com/
Un drone Reaper américain survole la lune au-dessus de l'aérodrome de Kandahar, dans le sud de l'Afghanistan, 31 janvier 2010. (Photo AP / Kirsty Wigglesworth, fichier)

Des parties de cet article sont adaptées de La violence partout, à paraître chez Harvard University Press.

Il y a dix ans ce mois-ci, le 4 février 2002, la CIA a utilisé pour la première fois un drone Predator sans pilote dans un assassinat ciblé. La grève a eu lieu dans la province de Paktia en Afghanistan, près de la ville de Khost. La cible visée était Oussama ben Laden, ou du moins quelqu'un de la CIA l'avait pensé. Donald Rumsfeld a expliqué plus tard, en utilisant la voix passive du gouvernement: «La décision a été prise de tirer le missile Hellfire. Il a été licencié. »L'incident s'est produit pendant une brève période où les militaires, qui ont aidé le programme de drones de la CIA en fournissant du personnel de service actif en tant qu'opérateurs, ont toujours reconnu l'existence du programme. Dans les jours qui ont suivi la grève, les journalistes sur le terrain recueillaient auprès d'Afghans locaux des informations selon lesquelles les morts étaient des civils ramassant de la ferraille. Le pool de médias du Pentagone a commencé à poser des questions, et ainsi la longue décennie du drone a commencé.

La CIA pilotait des drones non armés au-dessus de l'Afghanistan depuis 2000. Elle a commencé à piloter des drones armés après les attentats du 11 septembre. Certains ont été utilisés pendant la guerre aérienne contre les talibans fin 2001. Mais en février 2002, la CIA n'avait pas encore utilisé de drone pour effectuer une frappe en dehors du soutien militaire. L'attaque de février 2002 était une pure opération de mise à mort de la CIA, entreprise séparément de toute opération militaire en cours. Les opérateurs de drones auraient rencontré trois personnes dans une ancienne base de moudjahidin appelée Zhawar Kili – plus tard, les responsables ne prétendraient jamais qu'ils étaient armés – y compris un «homme de grande taille» envers lequel les autres hommes «agissaient avec révérence». à une occasion précédente, un an avant les attentats du 11 septembre, les observateurs de la CIA pensaient avoir vu Ben Laden: un grand homme avec de longues robes près de Tarnak Farm, l'ancienne maison de Ben Laden près de Kandahar. Cette observation par un drone non armé était ce qui avait conduit à les premiers arguments parmi la Maison Blanche et la CIA sur l'armement des drones avec des missiles, un débat qui a mijoté jusqu'à ce qu'il soit étouffé par les attaques du 11 septembre.)

Après la grève de février 2002, les responsables militaires ont rapidement reconnu que «l'homme de grande taille» n'était pas Ben Laden. Mais ils ont insisté sur le fait que les cibles étaient «légitimes», bien qu'ils aient eu du mal à expliquer pourquoi, en utilisant un langage vague et même timide pour dissimuler ce qui semblait être une incertitude. La porte-parole du Pentagone, Victoria Clark, a déclaré: «Nous sommes convaincus que c'était une cible appropriée.» Mais elle a ajouté: «Nous ne savons pas encore exactement qui c'était.» Le général Tommy Franks a déclaré à ABC News qu'il s'attendait à l'identité des trois pour se révéler «intéressant».

Le porte-parole du Pentagone, John Stufflebeem, a déclaré que le gouvernement était dans la "zone de confort" pour déterminer que les cibles n'étaient "pas innocentes", notant qu'il n'y avait "aucune indication initiale qu'il s'agissait de personnes innocentes", une phrase curieuse reflétant une présomption de culpabilité. «Les indicateurs étaient là qu'il y avait quelque chose de fâcheux que nous devions faire disparaître…. Les premières indications semblent indiquer que ce ne sont pas des paysans là-bas qui pratiquent l'agriculture. »Plus tard, Rumsfeld est intervenu, offrant sa signature pseudo-philosophique pour répondre aux allégations selon lesquelles les morts étaient des civils. "Nous devrons simplement le découvrir. Il n’y a pas grand-chose d’autre à ajouter, sauf qu’il y a cette version et l’autre version. »

L'évasion du gouvernement a été facilitée par le fait que Zhawar Kili, le site de la grève, était un tristement célèbre complexe de moudjahidines construit avec la CIA et le soutien saoudien de Jalaluddin Haqqani, le rejeton moudjahidin allié aux talibans, d'hier à aujourd'hui. Dans les années 80, des officiers et des journalistes de la CIA visitaient la base. C'était le site de deux grandes batailles contre les forces soviétiques au milieu des années 80. Le président Bill Clinton a ordonné une frappe dans la région avec des missiles de croisière Tomahawk en 1998 après les deux attentats à la bombe contre l'ambassade d'Afrique, et l'armée américaine l'a frappée avec des frappes aériennes à partir de la fin de 2001. Pendant un temps, les militaires ont pensé que Ben Laden et ses forces d'Al-Qaïda pourraient ont fui vers Zhawar Kili après la bataille de Tora Bora (une hypothèse déroutante car la zone avait déjà été touchée par un feu flétri et était plus exposée que Tora Bora). En janvier 2002, l'armée y a envoyé plusieurs unités de recherche et de démolition pour rassembler les restes potentiellement intéressants pour le renseignement et faire sauter les grottes.

En février 2002, l'endroit était déserté par des militants depuis des mois. Plusieurs journalistes se sont rendus à Zhawar Kili après la grève et se sont entretenus avec les dirigeants locaux et les familles des morts, qui ont confirmé l'identité des hommes tués: Daraz Khan, le grand homme d'environ 31 ans du village de Lalazha, et deux autres, Jehangir Khan, environ 28 ans, et Mir Ahmed, environ 30 ans, du village de Patalan. le New York Times's John Burns faisait partie de ceux qui ont parlé aux familles, vu les tombes des hommes et confirmé leur extrême pauvreté. Les hommes étaient montés dans la région montagneuse pour chercher du métal des restes des frappes aériennes américaines, des éclats d'obus et des ailerons de queue de bombe – les charognards pouvaient rapporter environ 50 cents par chameau. Bien que Daraz Khan était certes grand par rapport aux normes afghanes – 5 pieds 11 pouces – il était six pouces plus court que Ben Laden.

Plus tard, en lisant sur la grève, j'ai ressenti un léger lien avec Daraz Khan. Je mesure 5 pieds 11 pouces et à peu près à la même période, j'ai passé du temps à chercher des fragments de bombes dans des endroits reculés d'Afghanistan. En tant que chercheur pour Human Rights Watch, travaillant sur une évaluation de la guerre aérienne américaine en hiver et au printemps 2002, j'avais visité des endroits comme Zhawar Kili. Avec des collègues, j'avais grimpé dans des cratères, fouetté les nageoires tordues des bombes et interrogé des témoins et des familles des morts. Et j'étais le plus grand de mes collègues. Peut-être aurais-je pu être confondu avec Ben Laden aussi.

* * *

La guerre aérienne est avec nous depuis cent ans, depuis l'invasion italienne de la Libye en 1911, et le développement des drones était en préparation depuis le début. La raison est simple: même avec tous les avantages offerts par la puissance aérienne, les humains avaient encore besoin de s'attacher aux appareils et de les faire voler. Il y avait des limites aux risques qui pouvaient être pris. Quel que soit l'avion utilisé, il devait finalement retourner à la base avec son pilote. Sans surprise, dès le début du développement des avions destinés à la guerre, les ingénieurs ont travaillé pour contourner cette limitation.

Pendant la Première Guerre mondiale, la Marine a engagé Elmer Ambrose Sperry, l'inventeur du gyroscope, pour développer une flotte de «torpilles aériennes», des biplans Curtis sans pilote conçus pour être lancés par catapulte et survoler les positions ennemies. Un programme secret a été exécuté à partir d'un petit champ extérieur dans le centre de Long Island, New York. UNE New York Times Un rapport de 1926, lorsque le secret a été révélé, a déclaré que les avions étaient "automatiquement guidés avec un haut degré de précision" et qu'après une distance prédéterminée, ils devaient subitement tourner et voler verticalement vers le bas, transportant suffisamment de TNT pour "faire sauter une petite ville à l'intérieur". Le programme s'est essoufflé parce que la guerre a pris fin en 1918. En réalité, selon une histoire de la Marine, les avions ont rarement fonctionné: ils s'écrasaient généralement après le décollage ou volaient au-dessus de l'océan, pour ne plus jamais être revus.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, une approche différente a été adoptée: la Marine a lancé un nouveau programme, appelé Opération Anvil, pour cibler les bunkers allemands profonds à l'aide de bombardiers B-24 réaménagés remplis à double capacité d'explosifs et guidés par des dispositifs de télécommande pour s'écraser sur des cibles sélectionnées dans L'Allemagne et la France sous contrôle nazi. La technologie de la télécommande était encore limitée – impliquant des appareils radiocommandés bruts liés à des moteurs – donc de vrais pilotes étaient utilisés pour le décollage: ils étaient censés guider l'avion à une altitude de croisière, puis parachuter vers la sécurité en Angleterre, après quoi un «vaisseau-mère» guiderait l'avion vers sa cible. Dans la pratique, le programme a été un désastre. De nombreux avions se sont écrasés, ou pire. Le frère aîné de John F. Kennedy, Joseph, a été l'un des premiers pilotes du programme: il a été tué en août 1944 lorsqu'un futur drone qu'il pilotait a explosé prématurément au-dessus de Suffolk, en Angleterre.

Et là réside une petite ironie de l'histoire. La cible de cette mission particulière de Kennedy était un site nazi où des scientifiques travaillaient sur la technologie dans le même esprit, la livraison à distance d'explosifs: le premier programme de roquettes militaires au monde. En effet, les ingénieurs allemands étaient passés à la fusée, étant donné les difficultés de construction d'avions sans pilote à grande échelle. Ils ont beaucoup travaillé sur les roquettes pendant la guerre, et après la guerre, les gouvernements américain et russe ont poursuivi leur travail. (À la fin des années 40 et dans les années 50, des centaines d'anciens ingénieurs de fusées allemands et d'autres scientifiques nazis ont été amenés aux États-Unis et ont obtenu la citoyenneté en échange de leur aide dans les efforts d'ingénierie de fusées, certains malgré des liens évidents avec les atrocités liées à l'Holocauste. Stanley Kubrick's Le personnage du Dr Strangelove était une caricature d'un scientifique nazi expatrié.)

Le développement des drones a stagné pendant des décennies car ils en avaient peu besoin, grâce aux développements de la fusée. À la fin des années 50, l'armée américaine avait développé, en plus de nombreuses fusées, une série de «missiles de croisière» plus lents mais plus guidables – qui, à leur manière, ressemblaient à de petits avions. Les missiles de croisière maintiennent une "portance" aérienne sur de petites ailes tronquées, contrairement aux missiles balistiques, qui se déplacent sur une longue courbe de vol comprenant un lancement et une montée suivis d'une chute guidée.

Les missiles de croisière étaient, en un sens, des proto-drones, des versions miniatures de ce que l'armée avait tenté dès 1917. Ils pouvaient être envoyés et guidés en vol; certains avaient des caméras; et, dans certaines incarnations, pourrait même changer de cible en milieu de vol. Mais les missiles de croisière ne pouvaient pas s'attarder sur un champ de bataille à la manière d'un circuit d'attente, ni retourner à la base. Et leur livraison d'armes était brutale et inflexible; la livraison était le missile lui-même, sa seule ogive. Ainsi, dans les années 1960 et 1970, les ingénieurs de l'Air Force ont continué à bricoler des avions sans pilote, en particulier pour les vols de surveillance, qui ne se livrent pas à des manœuvres de vol complexes et nécessitent un pilotage moins sophistiqué. Ce n'est qu'avec des améliorations majeures dans les systèmes informatiques et de contrôle électronique dans les années 1980 et 1990 que les drones modernes ont été rendus possibles. Et ce n'est qu'à la fin des années 90 que l'armée de l'air a commencé à travailler sur les aspects techniques de l'armement des avions sans pilote avec des missiles.

La CIA, qui utilisait les drones pour la surveillance, s'est impliquée dans l'effort militaire pour les armer après le 11 septembre. Bien que l'agence ait été autorisée à soutenir les opérations militaires avant même les attaques, les paramètres juridiques régissant sa participation à des opérations militaires ou paramilitaires les opérations étaient troubles, alors comme maintenant. Il y avait des questions sur qui était autorisé à «appuyer sur la gâchette» et dans quels paramètres. Les assassinats purs et simples étaient illégaux en vertu d'un décret présidentiel à la suite des scandales de la CIA de la période Nixon, et les lois des conflits armés contenaient des dispositions compliquées sur les circonstances dans lesquelles le personnel civil – les officiers de la CIA non en uniforme – pouvait recourir à la force meurtrière.

Les avocats du gouvernement se sont donc inquiétés en 2001. Dix ans plus tard, la CIA travaille aux côtés des militaires, lançant des frappes cinétiques du Pakistan vers la Somalie. Peu d'inquiétudes sont soulevées, sauf par une poignée d'universitaires et de militants qui craignent que la CIA soit moins responsable que les militaires de son ciblage (et, comme nous l'avons vu à Zhawar Kili, de ses erreurs). Pourtant, beaucoup de gens semblent se méfier des drones dans l'abstrait, qu'ils soient utilisés dans des conflits armés ou dans des assassinats ciblés.

* * *

Qu'est-ce qui, en dernière analyse, est inquiétant dans l'utilisation des drones par la CIA? Les drones ne sont qu’un système d’armes parmi tant d’autres, et le rôle de la CIA, tout en dérangeant, n’est pas la principale cause d’alarme. Certes, l'identité juridique des opérateurs de drones, de la CIA ou des militaires, importe peu aux victimes d'une attaque Hellfire. Alors, qu'en est-il vraiment du drone qui attire l'attention des victimes, des propagandistes insurgés, des avocats et des journalistes, plus que d'autres formes de force cinétique violente? Pourquoi les drones nous intéressent, nous fascinent ou nous dérangent?

Un indice vient peut-être de la linguistique. Les noms des armes suggèrent des caractéristiques impitoyables et inhumaines. Le premier drone déployé par la CIA et l'Air Force après 2001 était le Predator, un nom assez grossier même pour un système d'armes, suggérant que l'ennemi n'était pas humain mais simplement une proie, que les opérations militaires n'étaient pas des combats soumis aux lois de la guerre mais une chasse. (Certains des logiciels informatiques utilisés par les militaires et la CIA pour calculer les pertes civiles attendues pendant les frappes aériennes sont connus dans les cercles gouvernementaux sous le nom de Bug Splat.) Le fabricant du Predator, General Atomics, a ensuite développé le plus grand Reaper, un surnom impliquant que les États-Unis était le destin lui-même, abattant les ennemis qui étaient destinés à mourir. Le fait que les charges utiles des drones soient appelées missiles Hellfire, invoquant la punition de l'au-delà, a ajouté à un sentiment de droiture.

Mais le vrai problème est le contexte de la façon dont les drones tuent. La caractéristique curieuse des drones – et les noms le renforcent – est qu'ils sont principalement utilisés pour cibler des humains individuels, et non des lieux ou des forces militaires en tant que tels. Pourtant, ils obscurcissent simultanément le rôle humain dans la perpétration de la violence. Contrairement à une frappe de missile, dans laquelle une cible physique ou géographique est choisie à l'avance, les drones s'attardent, cherchant précisément une cible – une cible humaine. Et pourtant, en même temps, l'auteur de la violence n'est pas physiquement présent. Les observateurs sont amenés à penser que c'est le prédateur qui tue Anwar al-Awlaki, ou ses missiles Hellfire, pas les officiers de la CIA qui commandent l'engagement des armes. D'une part, nous avons la forme de violence la plus intime – le meurtre ciblé d'une personne spécifique, qui dans certains contextes est appelé assassinat – tandis que, d'autre part, la moins intime des armes.

Cette caractéristique, la distance entre les cibles et les dirigeants de la CIA à Langley, est la caractéristique qui définit les drones. Ils sont le point culminant de la quête technologique qui remonte à l'invention des frondes et des flèches il y a des milliers d'années, des efforts des premiers auteurs de violences pour échapper à leurs victimes. Ce processus, qui a entraîné des catapultes et plus tard de l'artillerie, a atteint son premier sommet avec le développement de missiles nucléaires intercontinentaux; mais ce sont des armes à usage tactique limité et qui n'ont jamais été utilisées. Les drones permettent toute l'aliénation des missions à longue portée mais avec beaucoup plus de flexibilité et de capacité pour un usage quotidien. Le résultat net est une violence quotidienne avec toute la distance et l'aliénation des ICBM. C'est dérangeant peut-être parce que l'aliénation dérange.

Le travail de comportementalistes animaliers comme Konrad Lorenz met en lumière pourquoi. Lorenz – un ancien membre du parti nazi qui a ensuite renoncé à sa politique et remporté le prix Nobel dans les années 1970 – a passé une grande partie de sa vie à étudier la violence animale. Son livre Sur l'agression posé une théorie selon laquelle de nombreux animaux, mâles et femelles, ont une «motivation» naturelle pour être agressif contre les adversaires, y compris les membres de leur propre espèce.

Selon Lorenz, la pulsion d'agression était souvent limitée au sein des espèces par un phénomène de «soumission», par lequel les victimes potentielles désactivaient la pulsion d'agression chez les autres en affichant des signes de soumission. De cette façon, la plupart des violences animales sont contrôlées avant qu'elles ne se produisent. Lorenz a suggéré que chez l'homme, la soupape de sécurité de soumission était émoussée par la création technologique d'armes, qui «distançaient» émotionnellement le tueur de sa victime. Lorsqu'une lance ou une fronde est utilisée pour tuer, les victimes perdent la possibilité de se soumettre et de déclencher le bouton d'arrêt de l'agression. Le drone représente une extension extrême de ce processus. Les drones ont franchi une nouvelle frontière dans les affaires militaires: un domaine de mise à mort entièrement sans risque, à distance et même potentiellement automatisé, détaché des indices de comportement humain.

La recherche militaire semble le confirmer. Le lieutenant-colonel Dave Grossman, psychologue et ancien professeur à West Point, a beaucoup écrit sur l'aversion naturelle de l'homme à tuer. Son livre de 1995 Sur tuer contient une collection de récits de ses recherches et de l’histoire militaire démontrant la répulsion des soldats à l’égard du meurtre – en particulier, le meurtre à courte distance. Il raconte l'histoire d'un béret vert au Vietnam décrivant le meurtre d'un jeune soldat vietnamien: «Je viens de m'ouvrir, j'ai tiré les vingt coups entiers directement sur l'enfant, et il s'est simplement allongé là. J'ai laissé tomber mon arme et j'ai pleuré. »Les récits les plus révélateurs concernent les attaques« rapprochées »du corps à corps. Grossman raconte l'histoire d'un sergent des Forces spéciales de la guerre du Vietnam décrivant un meurtre rapproché: «« Quand vous vous approchez de près et personnellement », il traînait avec un morceau de tabac à chiquer sur la joue,« où vous pouvez les entendre crier et voir » em die, 'et ici il crache du tabac pour mettre l'accent,' c'est une chienne. '»

De toute évidence, le principal avantage du drone est qu'il isole ses opérateurs des risques. Pourtant, on ne peut s'empêcher de se demander si l'aversion pour le désagrément de la violence est un autre facteur qui rend les drones populaires auprès des militaires et de la CIA. Les drones facilitent un peu la tâche désagréable de tuer. Ou le font-ils?

Il y a des rapports d'opérateurs de drones militaires souffrant de troubles de stress post-traumatique, et des études montrant que ceux qui effectuent des grèves ou regardent des vidéos de grèves souffrent de «stress opérationnel», ce que les responsables estiment être le résultat des longues heures des opérateurs et de la visualisation prolongée des des flux vidéo montrant les résultats des opérations militaires après leur déroulement, c'est-à-dire des cadavres. Pourtant, ces rapports pâlissent en comparaison avec ceux du SSPT chez les vétérans de combat. Et il n'y a aucune information publique sur le stress parmi ceux qui commandent les grèves – les opérateurs de grève de la CIA ou les décideurs de Langley.

Une étude de 2011 du ministère britannique de la Défense sur les drones sans pilote aborde certains de ces points: des inquiétudes concernant l'aliénation potentielle des opérateurs de drones de la violence aux opportunités de propagande pour les ennemis (notant que l'utilisation des drones «permet aux insurgés de se mettre dans le rôle de l'opprimé et de l'Occident comme un intimidateur lâche – qui ne veut pas risquer ses propres troupes, mais est heureux de tuer à distance »). Le document discute également des préoccupations soulevées par l'analyste militaire Peter Singer, qui a écrit sur la «guerre des robots» et le risque que les drones puissent acquérir la capacité d'engager les ennemis de manière autonome. Le rapport envisage un scénario où un drone tire sur une cible "uniquement sur la base de ses propres capteurs ou d'informations partagées, et sans recourir à une autorité humaine supérieure".

Les auteurs notent qu'en temps de guerre, les risques du champ de bataille et l'horreur qui découlent de la violence peuvent agir comme des contrôles sur la brutalité. Citant l'adage souvent cité du général Robert E. Lee, qui aurait été prononcé après la bataille de Fredericksburg, «il est bon que la guerre soit si terrible, sinon nous en deviendrions trop friands», demandent ensuite les auteurs:

Si nous éliminons le risque de perte des calculs des décideurs lors de l'examen des options de gestion de crise, rendons-nous le recours à la force armée plus attrayant? Les décideurs recourront-ils à la guerre comme option politique bien plus tôt qu'auparavant?

Le problème n'est pas que les drones armés soient plus terribles ou mortels que les autres systèmes d'armes. Au contraire, la violence des drones est aujourd'hui plus sélective que de nombreuses formes de violence militaire, et les groupes de défense des droits de l'homme reconnaissent que les drones, par rapport à des armes moins précises, ont le potentiel de minimiser les pertes civiles lors de frappes militaires légitimes.

La livraison d'armes à distance ne se pose pas non plus: l'aliénation par rapport aux effets de la violence a atteint un point culminant pendant la Première Guerre mondiale. Ce qui rend les drones inquiétants, c'est une combinaison inhabituelle de caractéristiques: la distance entre le tueur et le tué, l'asymétrie, la perspective l'automatisation et, surtout, la minimisation du risque pilote et du risque politique. C'est la fusion de ces caractéristiques qui attire l'attention des journalistes, des analystes militaires, des chercheurs sur les droits de l'homme et des propagandistes d'Al-Qaïda, suggérant quelque chose de troublant sur ce que la violence humaine peut devenir. La technologie unique permet de séparer davantage la violence banale et régulière de la force militaire de l'émotion humaine. Les drones préfigurent l'idée que la brutalité pourrait se détacher de l'humanité – et engendrer une violence qui est, pour ainsi dire, inconsciente.

En ce sens, les drones prédisent un avenir très sombre en effet.

Nous serions ravis de connaître votre avis

      Laisser un commentaire